Возврат госпошлины физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(истцом) в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В настоящем исковом материале истец, в качестве доказательства уплаты госпошлины, представил копию чека по операции Сбербанк онлайн от 12.06.2019 на 300 руб., согласно которому, плательщиком является физическое лицо ФИО1 С учетом данного обстоятельства, оснований для разрешения вопроса о возврате госпошлины физическому лицу , исходя из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку данный вопрос может быть решен только в отношении стороны по делу (истца), при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату госпошлины истцом (юридическим лицом). Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Возвратить исковое заявление от 17.06.2019 ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион». Определение может

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10 E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об отказе в удовлетворении заявления в выдаче справки об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины физическому лицу г. Челябинск Дело № А76-25947/2008-44-107 «18» марта 2010 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А., рассмотрев заявление ООО «Шанс», г. Верхний Уфалей Челябинская область о выдаче справки об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины физическому лицу по делу А76-25947/2008-44-107 по заявлению ООО «Шанс», г. Верхний Уфалей Челябинская область к МИФНС России № 11 по Челябинской области о признании недействительными решений инспекции №№ 623, 624, 625, 626, 628, 629, 630, 631, 632, 633

По заявлению же ОАО «Листвянское» уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 159 от 26.09.2007. и № 171 от 29.10.2007г. в размере 10988 руб. 62 коп., следовательно, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1833 руб. 80 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, в сумме 10154 руб. 82 коп. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать недействительным требование МИФНС России № 2 по Новосибирской области № 18186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007г. в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 525219 руб. 96 коп. Признать незаконными действия должностных лиц налогового органа по выставлению инкассового поручения № 3156 от 14.09.2007г. на взыскание пени по налогу на доходы

ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1 000 руб. Таким образом, в силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 7 929 руб. (7 429 руб. излишне уплаченных + 500 руб. в связи с заключением мирового соглашения). Руководствуясь ст.ст. 48, 49, 104, 110, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 140, 141, ч. 2 ст. 150, ст.ст. 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Заменить ответчика по делу № А60-8071/2009Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического, физического развития воспитанников»на его правопреемникаМуниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей». Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу

отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. По мнению суда, заявление о возврате госпошлины физическим лицам , подписанное ФИО1, на основании доверенностей, подано неправомерно на том основании, что в представленных доверенностях ФИО1 не уполномочен на получение возврата излишне уплаченной госпошлины по делу. Так в доверенности от имени ФИО23, на представление ее интересов ФИО1 указано, что ФИО1 имеет право получать причитающиеся доверителю платежи, имеет право подавать и подписывать претензионные и исковые заявления, отзывы и ответы на них, апелляционные и кассационные жалобы, жалобы в надзорные инстанции, по делам, рассматриваемым арбитражными судами

суммы основного долга по кредитам, а также процентов, комиссий, неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (вновь установленную банком дату окончательного возврата кредита), а также об обращении взыскания на заложенное имущество по пяти гражданским делам: № ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных листов, выданных Богатовским районным судом в соответствии с пятью решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданским делам №, №№. Были возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с КХ «Нива» и ФИО2 просроченной задолженности по кредитам и госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ. определениями Богатовского районного суда Самарской области в рамках исполнительных производств, по пяти гражданским делам, утверждены пять мировых соглашений по исполнению пяти решений Богатовского районного суда Самарской области по гражданским делам № на следующих условиях: …принимая во внимание просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом ответчика-1 по кредитному договору и ответчика-2 по договору поручительства физического лица , в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение (далее – мировое

в виде основного долга процентов за пользование кредитом в размере ., всего на общую сумму Взыскать с ОАО «Арлагуль», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат госпошлины с каждого по Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения ФИО1, ФИО5, представителя ответчиков ОАО «Арлагуль», ФИО4, ФИО3 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7 поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение представителя истца ФИО8, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия установила : ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ОАО «Арлагуль», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осолидарном взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указывало, что 20.07.2006на основании кредитного договора №истец предоставил ОАО «Арлагуль» кредит в размере рублей под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиказаключены договоры поручительства физических лиц от 20.07.2006 № с ФИО5, № с ФИО3, № со ФИО4 По состоянию на 25.03.2010 задолженность ОАО «Арлагуль» по кредитному договору № составляет руб. в том