пошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченную по чекам - ордерам от 11.05.2012 на сумму 2 000 рублей, от 11.05.2012 на сумму 2 000 рублей. 31.12.2013 МИФНС № 1 по Магаданской области принято решение № 1041 об отказе в осуществлении возврата ООО «ЗПФ «Парангон». В обоснование отказа в возврате суммы государственной пошлины со ссылкой на статью 333.40 ПК РФ указано, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины. В реестре поступлений платежей отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в указанной сумме плательщиком ООО «ЗПФ «Парангон». При этом, ФИО1, оплатившему сумму государственной пошлины, предложено обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ на свой расчетный счет, приложив к заявлению о возврате определение (справку) Арбитражного суда Магаданской области об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины на имя ФИО1 На решение МИФНС № 1
судебных расходах может быть компенсировано в порядке указанной статьи. Как видно из материалов дела, ОАО «Радар» обратилось с ходатайством о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2011, операция № 1825712356. В подтверждение уплаты госпошлины в связи с утратой чека-ордера от 09.08.2011, операция № 1825712356 заявитель представил копию указанного платежного документа, а также справку Сбербанка России от 23.01.2012 №17-07-01-02/5252-001265. Названная справка подтверждает факт платежа 09.08.2011 ФИО3 4 000 руб. в адрес получателя УФК по Ростовской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова н/Д по указанным в чеке-ордере реквизитам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о возврате из федерального бюджета государственной пошлины на том основании, что из содержания справки не усматривается назначение платежа, по какому делу произведена оплата государственной пошлины, плательщиком значится ФИО3, подлинник квитанции не представлен, что, по мнению суда первой инстанции, не исключает ее использования в рамках другого иска
в размере, установленном соответствующей нормой главы 25.3 НК РФ, в связи с чем, положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ (о подаче в уполномоченный налоговый орган заявления на возврат в течение трех лет со дня уплаты госпошлины) при рассмотрении вопроса о сроке давности обращения истца в суд с иском о возврате госпошлины к рассматриваемому случаю применены быть не могут, а в части регулирования порядка возврата государственной пошлины в спорных правоотношениях должны быть применены положения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ по аналогии закона, но только в той части, которая не противоречит природе госпошлины, подлежащей возврату (например, документов, которые должен представить плательщик сбора). Суд, оценив представленные документы, полагает, что в данном случае, порядок исчисления сроков давности для обращения в суд с требованием о возврате госпошлине, а также основания для возврата государственной пошлины в сумме 1306 рублей и в сумме 34631,03
краю, достоверно не могут подтвердить поступление в бюджет спорной суммы госпошлины в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, подтверждающих поступление доходов на счет казначейства, для целей применения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ значения не имеет, так как госпошлина подлежит возврату в силу решения суда. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», действовавшего на момент уплаты заявителем госпошлины, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, которой считается списание кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. Пунктом 2
бюджета. К спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ГК РФ так как отношения по уплате госпошлины основаны на властном подчинении одной стороны другой (ст. 2 ГК РФ). Уплата госпошлины осуществлялась в соответствии с налоговым законодательством, а поэтому не связана с объектами гражданских прав, перечисленных в ст. 128 ГК РФ. Судом первой инстанции не применены нормы НК РФ предусматривающих право на возврат только у плательщика госпошлины, при этом суд принимает решение о возвратегоспошлины не ее плательщику . Считает, что в состав наследства сумма уплаченной госпошлины не входит, так как уплата госпошлины неразрывно связана с личностью плательщика. Кроме того указывает, что истцом требования о возврате неосновательного обогащения не заявлялись, поэтому судом сделан необоснованным вывод о возврате чужих денежных средств. Возражения на апелляционную жалобу ФИО2 сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ с заявлением о возврате госпошлины, 07.09.2016 ей было отказано. ФИО2 так же обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ с заявлением о возврате госпошлины 24.11.2016, ей так же было отказано. Представитель административного ответчика Управления Федеральной регистрации кадастра и картографии по РХ ФИО3 действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что возврат ФИО1 госпошлины не был произведен, так как она не являлась плательщиком госпошлины, ФИО2 так же не был произведен возврат госпошлины, так как она не представила подлинник платежного документа. Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему. Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин,
Положения пункта 6 статьи 333.40 НК РФ предусматривают необходимость приложения решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Заявителем приложено к иску определение мирового судьи от 26 мая 2017 года об отмене судебного приказа, которое подтверждает наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины (подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Из смысла статьи следует, что обязательного представления определения (справки) суда о возвратегоспошлины, по мнению судебной коллегии, не требовалось, поскольку плательщик госпошлины изъявил желание реализовать право не на возврат госпошлины, а на ее зачет в счет подлежащей уплате госпошлины. При этом ошибочность указанного вывода не повлекла неправильного рассмотрения вопроса о зачете и не может служить основанием для отмены определения. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения, и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики
