Возврат госпошлины по административному исковому заявлению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для полного возврата государственной пошлины, - не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, - для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица – должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, должна быть представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя. В установленный срок от заявителя поступил ряд документов во исполнение указанного определения, однако все основания оставления без движения не устранены, а именно: - не приложены все документы, необходимые согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ для рассмотрения вопроса о зачете госпошлины - платежные поручения с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (фактически представлена заверенная копия платежных документов), либо выписку по банковскому счету, подтверждающие перечисление госпошлины в федеральный бюджет. Кроме того, в представленных определениях судов общей юрисдикции от 01.11.2018 и от 02.11.2018 об отказе в приеме административного искового заявления отсутствует указание на

Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления ) без рассмотрения Верховным Судом

с оплатой долга ответчиком, а также ходатайство о возврате истцу госпошлины в размере 2000 руб. В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Рассмотрев в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление истца об отказе от заявленных требований, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления ) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами

возвратил ООО «Иркутскэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 рублей. ООО «Иркутскэнергосбыт» оспаривает определение о прекращении производства по делу только в части возврата из федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 3 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части возврата из федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 3 000 рублей ошибочными, исходя из следующего. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления ) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой

налоговый орган за возвратом спорных сумм. Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в МИФНС №1 по Московской области за возвратом госпошлины по указанным выше судебному акту ДД.ММ.ГГГГ. (дата направления в налоговый орган заявления о возврате госпошлины), то есть в пределах трехгодичного срока после вступления в силу указанного определения суда, то трехгодичный срок исковой давности обращения в инспекцию с заявлением о возврате госпошлины заявителем не пропущен. На основании изложенного, суд полагает, что административным ответчиком принято незаконное решение об отказе в возврате государственной пошлины, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление ФИО1 к МИ ФНС России № 1 по Московской области о признании отказа в возврате государственной пошлины незаконным, обязании возвратить государственную пошлину из бюджета – удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в

<адрес> (по обслуживанию городов Ялты и Алушты), о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия должностного лица МРЭО №3 МВД по Республике Крым по г. Ялта при рассмотрении заявления о возврате госпошлины; обязать должностное лицо МРЭО №3 МВД по Республике Крым по г. Ялта принять решение и совершить ряд действий, направленных на возврат госпошлины на реквизиты административного истца. В обоснование административного искового заявления указано, что в июне 2016 года ФИО3 подал заявление на переоборудование транспортного средства под сжиженный газ в ОГИБДД г. Алушта. Сотрудником указанного органа ФИО3 была предоставлена квитанция для уплаты госпошлины с реквизитами за вышеуказанную услугу, по которым ФИО3 произвел платеж в размере 800 рублей. Как выяснилось позже реквизиты для уплаты госпошлины были даны неверно, в связи с чем, ФИО3 оплатил госпошлину повторно. В сентябре 2016 года административным истцом направлено

налоговый орган за возвратом спорных сумм. Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в МИФНС №1 по Московской области за возвратом госпошлины по указанным выше судебному акту ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в налоговый орган заявления о возврате госпошлины), то есть в пределах трехгодичного срока после вступления в силу указанного определения суда, то трехгодичный срок исковой давности обращения в инспекцию с заявлением о возврате госпошлины заявителем не пропущен. На основании изложенного, суд полагает, что административным ответчиком принято незаконное решение об отказе в возврате государственной пошлины, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление ФИО1 к МИ ФНС России № 1 по Московской области о признании отказа в возврате государственной пошлины незаконным, обязании возвратить государственную пошлину из бюджета – удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в

ими излишне, в связи с чем подлежит возврату. Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 января 2018 года в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной госпошлины АО КБ «ОРЕНБУРГ» отказано. В частной жалобе АО КБ «ОРЕНБУРГ» просит определение суда от 11 января 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как было указано выше, при подаче искового заявления истцом были заявлены имущественные требования на 79 002,40 руб. В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не