заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда. Как видно из материалов дела, 10 апреля 2006 года ЗАО «ВАО Агрохимэкспорт» (Цедент) и ОАО «Мосагропромснаб-5» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования к ГУП МО «Ступиноагропромхимия» (Должник) по взысканию с Должника задолженности в размере 7 310 674, 63 рубля, а также 45 912, 37 рублей – возврат госпошлины по исполнительному листу № 0055060 от 30.11.05, выданному по решению Арбитражного суда Московской области от 06.10.05 (дело № А41-К1-18263/05). Требование, указанное в исполнительном листе № 0055060, передается в полном объеме, в котором оно существует на момент заключения настоящего договора. За уступленное по настоящему договору требование Цессионарий обязуется перечислить Цеденту сумму 6 500 000 рублей (л.д. 48-49). По платежному поручению № 045 от 11.04.06 ОАО «Мосагропромснаб-5» перечислило ЗАО «ВАО Агрохимэкспорт» 6 500 000 рублей (л.д. 59).
Ульяновской области, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Определением суда от 15.09.2008г. ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Сенгилея, конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Сенгилея утвержден ФИО3. ИП ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ г.Сенгилея с суммой 61571 руб., составляющей в том числе: 52.120 руб. – основной долг по договору аренды, 1642 руб. 40 коп. – возврат госпошлины по исполнительному листу , выданному Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по решению от 30.11.2006г. делу №2-303/06г.; 9451 руб. – индексация суммы долга. Определением суда от 22.01.2009г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО8. Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения заявления заявителя, пояснив, что реестр требований кредиторов закрыт. Должник, конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в
органом все доходы, заявленные ООО «Райгород» в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г., подтверждены как относящиеся к прочей деятельности, несмотря на тот факт, что большая часть внереализационных доходов напрямую связана с сельскохозяйственной деятельностью, а именно: курсовые разницы по валютным контрактам с Валмонд - агрономические услуги - 59857,20 руб., разница в стоимости при возврате поставщику удобрений - 834,62 руб., проценты по депозиту овернайт от размещения сельскохозяйственной выручки - 878184,37 руб., возвратгоспошлины по исполнительнымлистам (судебные дела в рамках сельскохозяйственной деятельностью), излишне уплаченной при регистрации автотехники -121364,56 руб., страховое возмещение по полису ОСАГО - ворота овощехранилища -120 000 руб., всего в сумме 1 180 240,75 руб. При этом при проверке внереализационных расходов налоговым органом полностью исключены проценты по кредитам и займам в сумме 46 147 000 руб., а другие внереализационные расходы - государственная пошлина, курсовые разницы, услуги банка - взяты пропорционально. Проценты по кредитам и займам полностью
А. обязательств по кредитному договору являлись ФИО5. (л.д. 4-11). Решением Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, Асмановой Т. А., ФИО5. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 12). Согласно сообщению управляющего Котласским филиалом ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачен возврат госпошлины по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с погашением ФИО1 долга в размере <данные изъяты> Котласский филиал ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» не возражает против взыскания поручителем ФИО1 с заемщиков ФИО2 и ФИО6 выплаченной им суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 13, 28-29). Таким образом, денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО6 были возмещены истцом в сумме <данные изъяты>. В силу требований статьи 1080 ГК РФ лица, совместно
договор № от ДД.ММ.ГГГГ И получила кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ответчик надлежаще не исполнял свои обязанности по договору, Банк обратился в суд о взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по исполнительному документу погашена, возврат госпошлины по исполнительному листу возвращен. Согласно данного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлена плата ( проценты) за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашена задолженность по основному долгу в полном объеме, однако правоотношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были, таким образом проценты за пользование кредитом за указанный период составляют <данные изъяты> коп. Просил его исковые требования удовлетворить. Представитель истца в
в ходе судебного заседания не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя о состоявшемся зачете и, тем самым, о частичном исполнении указанных исполнительных листов. Судебный пристав-исполнитель учел в исполнительных производствах прекращение обязательств зачетом и выдал справку об остатке задолженности истца по указанным исполнительным листам с учетом суммы подлежащей к зачету. Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем по запросу суда сведениям, на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № - остаток задолженности составляет 7200 руб., взысканных в качестве возврата госпошлины; по исполнительному листу № остаток задолженности составляет 21 991 руб., взысканных в качестве неустойки. Зачет судебным приставом-исполнителем был произведен, поскольку и первоначальное и встречное требования являются однородными (денежное имущественное требование, вытекающее из исполнения гражданско-правового договора) и бесспорными (первоначальное требование основано на вступившем в законную силу решении суда, бесспорность встречного требования установлена при вынесении решения по настоящему делу и стороной ответчика не оспаривается). Доводы представителя истца о том, что зачет был произведен по разным договорам, заключенным
