взносы, пени, штрафы) в сумме 741 877,32 руб.» является самостоятельным исковым требованием, а не является заявленным способом восстановления нарушенного права. Судом представителю заявителя был задан уточняющий вопрос: «требование о возврате переплаты является самостоятельным имущественным требованием применительно ко всей сумме, или только к сумме переплаты, признаваемой налоговым органом?». Также суд разъяснил, что имущественное требование облагается госпошлиной. В ответ на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что требование о возврате 741 877,32 руб. является самостоятельным имущественным требованием применительно ко всей сумме. Также представитель заявителя пояснил, что он понимает, что имущественное требование облагается госпошлиной. Поскольку как указано выше, документальное подтверждение факта наличия переплаты пени по НДФЛ в размере 5 766,81 руб., пени по НДС в размере 517 558,01 руб., пени по налогу на прибыль организаций , зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в размере 14 717,33 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 132 445,37 руб. отсутствует, требования
ввиду наличия задолженности у Заявителя перед данной организацией с приложением необходимых документов. Решением от 29.09.2020 № 36500 ИФНС России по г. Кемерово было отказано в возврате госпошлины. ООО «ИнвестТехСтрой» в лице своего представителя ФИО1 10.03.2021 обратилось к ИФНС России по г. Кемерово с заявлением о возврате оплаченной госпошлины на банковские реквизиты представителя ООО «ИнвестТехСтрой» ФИО1, которое результатах рассмотрения которого не сообщено. Заявитель, со ссылками на положения п. 6 ст. 78, ст. 333.40 НК РФ, полагает действия Ответчика в части невозврата оплаченной госпошлины незаконны. Заявитель считает, что согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 возврат государственной пошлины может быть осуществлен на счет представителя организации . По мнению Заявителя, при наличии правовых оснований для возврата оплаченной госпошлины, действия ИФНС России но г. Кемерово, выраженные в отказе в возврате оплаченной госпошлины, нарушают права и интересы ООО «ИнвестТехСтрой». ИФНС России по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) требования Общества
06.11.2007г. № А37-1413/07-10/6 на сумму 2 353,13 руб. (л.д.1-3,6) При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 99 руб. 76 коп. (2 353,13 – 2 253,37) подлежит возврату истцу из бюджета. Расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 2 253 руб. 37 коп. (2 353,13 – 99,76), относятся на ответчика в полном объеме. От ответчика в настоящее судебное заседание поступило устное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию, в связи с тем, что работа а организации проводится на общественных началах, без заработной платы (волонтерская), любые спонсорские вложения в работу организации вкладываются по прямому назначению, лично владельцем средств. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлена справка от 08.02.2008г. № 11-с об отсутствии открытых банковских счетов у организации . Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2007г. № 002896 (л.д.66-70) у ответчика был зарегистрирован один расчетный счет в ОАО КБ
уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 ч. 2 НК РФ в размере 50%. Оставшаяся не возмещенная госпошлина относится на истца и ему ответчиком не возвращается. В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. 7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцать первого арбитражного апелляционного суда». Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 05.04.2021 представителей не направили. До начала
материалы дела не было представлено, следовательно, оснований для удержания суммы денежного залога с учетом его обеспечительной функции у Заказчика не имелось. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 2 985 920 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, 896 613 руб. задолженности за возврат денежного обеспечения, 782 087 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 4 664 620 руб. 74 коп., расходов по госпошлине по иску в размере 45 644 руб. 60 коп., расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 998 руб. 60 коп., 29 979 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Ввиду увеличения истцом суммы исковых требований в указанной части расходы по госпошлине по иску в размере 663 руб. 22 коп. подлежат
договора просит взыскать неустойку за период с 04.10.2014 по 21.04.2016 (557 дней) в вышеуказанной сумме, а также госпошлину. Ответчик ФИО1, не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что самой ФИО5 организацией допущена просрочка исполнения обязательств, возложенных на нее указанным договором, период просрочки составил с 04.10.2014 по 21.04.2016, заявил ко взысканию неустойку в той же сумме, что и Сетевая организация – 199855,58 руб. и в возвратгоспошлины 6787 руб. (л.д. 44-45, 48). В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО5 организации ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснив, что представляемая им организация свои обязательства выполнила к 09.11.2015, встречный иск не признал. Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал. Указал, что ФИО1 не оспаривает факт просрочки со своей стороны, но за период с 04.10.2014 по 24.02.2016, (а не по 21.04.2016 как указано в первоначальном иске), ходатайствовал о зачете встречных требований. Решением Промышленного районного
