Возврат госпошлины при утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то решение суда по настоящему делу не подлежит исполнению, а сторонами подлежат исполнению условия утвержденного настоящим определением мирового соглашения. Пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах. Однако абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возврат госпошлины при утверждении мирового соглашения только в случаях до принятия решения судом первой инстанции, то есть до рассмотрения спора по существу, а потому в данном случае вопрос о распределении госпошлины не подлежит разрешению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 139, 141, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области О П Р Е Д Е Л И Л : утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «МГК Кронверк» и обществом с

суда по настоящему делу не подлежит исполнению, а сторонами подлежат исполнению условия утвержденного настоящим определением мирового соглашения. Пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах. Вместе с тем, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возврат госпошлины при утверждении мирового соглашения только в случаях до принятия решения судом первой инстанции, то есть до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, в данном случае вопрос о распределении госпошлины не подлежит разрешению. Допущенная в резолютивной части определения суда от 30.04.2020 техническая опечатка в абзаце втором (вместо «1. 10 августа» указано «11. 0 августа») подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 138-142, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: I. Утвердить мировое соглашение от 16.03.2020, заключенное

акт не подлежит исполнению. В связи с утверждением мирового соглашения, решение от 07.08.2020 по делу № А42-4448/2020 не подлежит исполнению. Пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах. Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возврат госпошлины при утверждении мирового соглашения только в случаях до принятия решения судом первой инстанции, то есть до рассмотрения спора по существу, а потому в данном случае вопрос о распределении госпошлины не подлежит разрешению. Руководствуясь статьями 138, 139, 141, 184, 185 АПК РФ, суд определил: утвердить мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Мурманский региональный центр социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан «Арктиквоенрезерв», в г. Мурманске 01.09.2020, на следующих

суда по настоящему делу не подлежит исполнению, а сторонами подлежат исполнению условия утвержденного настоящим определением мирового соглашения. Пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах. Вместе с тем, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возврат госпошлины при утверждении мирового соглашения только в случаях до принятия решения судом первой инстанции, то есть до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, в данном случае вопрос о распределении госпошлины не подлежит разрешению. Руководствуясь статьями 138-142, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: I. Утвердить мировое соглашение от 06.12.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Эко Отель» (истец) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.02.2021, с одной стороны, и обществом

кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство по делу отложить на 18 августа 2010 года на 17 час. 40 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет судьи № 314 (кабинет аппарата судьи № 315, информационно-справочная служба в кабинете № 103, телефон <***>, факс <***>), е-mail arsud@chel.surnet.ru. Предложить сторонам представить подписанное мировое соглашение, условия которого не противоречат закону, в том числе ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате госпошлины при утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Судья В.В. Бушуев

следовательно, после возникновения самостоятельного права по возврату госпошлины, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд руководствовался положениями ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату госпошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям закона, и полагает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены определения суда. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В

день просрочки, либо, по своему выбору, процентов за пользование чужими денежными средствам. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения дела, вследствие заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Судом разъяснено о возврате госпошлины при утверждении мирового соглашения , стороны относительно возврата госпошлины из бюджета и перерасчета, в связи с этим, ежемесячного платежа не возражали. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского

а производство по данному делу прекратить, передав суду соответствующее письменное мировое соглашение. Истец ФИО1 их просьбу поддержал. Ответчик и представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Последствия утверждения судом мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, судом в судебном заседании участникам процесса были разъяснены и понятны. Представители истца и ответчика просили возвратить уплаченную истцом при подаче иска госпошлину. Согласно п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату госпошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком в лице их представителей, наделенных в силу выданных им доверенностей полномочиями на заключение мирового соглашения, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 в лице его представителя ФИО2 и ответчиком ФИО4 в лице его представителя ФИО3, по

иное имущество, указанное в пункте 3 настоящего мирового соглашения, также находится в собственности истца. 11. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче первоначального иска в размере 50 процентов суммы, что соответствует <данные изъяты> рублей, подлежит возврату из федерального бюджета. Госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска в размере 50 процентов суммы, что соответствует 300,00 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета. 12. Все судебные и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с обстоятельствами настоящего дела и не затронутые настоящим мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 13. Мировое соглашение в соответствии со ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению судом и подлежит немедленному исполнению. 14. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один для суда для приобщения к материалам дела, по одному экземпляру для истца и ответчика. Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителей сторон об утверждении условий