поскольку необоснованно возлагает на него обязанности по уплате дополнительных платежей. Росреестр по заявленным требованиям возразил. Указал, что заявителем по договорам купли-продажи были приобретены жилые помещения, в связи с чем государственной регистрации подлежит не только переход права на данные помещения, но и договоры купли-продажи. Пояснил, что заявителем была оплачена госпошлина за переход права в размере 15 000 руб., а также за государственную регистрацию договоров купли-продажи в размере 7500 руб. и 5000 руб. Оснований для возвратагоспошлиныРосреестр не усматривает. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 27.04.2012 г. в Росреестр обратились ФИО1, действующий от имени ОАО «Роял Кредит Банк», и ФИО3, действующий за себя и за ФИО4, с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2012 г. и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В подтверждение уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий заявителем были представлены платежное поручение № 052 от 27.04.2012 г. на сумму 5000
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство управления финансами Самарской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «ФЕРРИТ63» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспоренных решений об отказе в возвратегоспошлины. По мнению общества, регистрация перехода права собственности в данном случае не требуется и противоречит нормам анализируемого законодательства. Обращение ООО «ФЕРРИТ63» в Управление Росреестра по Самарской области было обусловлено именно изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРП. К заявлениям ООО «ФЕРРИТ63» были приложены документы, из которых явственно следовало, что изначально право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО «ФЕРРИТ», в отношении которого акционерами принято решение о преобразовании. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу переведено из состава третьих лиц в соответчики. Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленный срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины и срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело № А56-37466/2022 передано в производство судьи Загараевой Л.П. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность
руб. С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворил. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для признания оспариваемых отказов в возврате излишне оплаченной государственной пошлины незаконными отклоняются как не соответствующие закону. Ссылка регистрирующего органа на то, что размер государственной пошлины напрямую зависит от содержания заявления, представленного в регистрирующий орган, несостоятельна. То обстоятельство, что заявления ООО «Капитал Н», представленные в регистрирующий орган, содержали ходатайство о регистрации права собственности, а не о внесении изменений в ЕГРП, не освобождало регистрирующий орган от обязанности совершить необходимые регистрационные действия в соответствии с законодательством и вернуть излишне уплаченную госпошлину. Довод апелляционной жалобы о том, что Обзор судебной практики, на который сослался суд в оспариваемом решении, был утвержден Президиумом ВС РФ гораздо позднее, чем Управлением Росреестра были проведены регистрационные действия, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не изменял норм права, на основании которых регистрирующий орган был обязан осуществить государственную регистрацию изменений в
размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, для целей возврата госпошлины Общество должно обратиться в Росреестр с определенными законом документами, то есть именно Управление Росреестра является надлежащим орнаном, в который подается соответствующее заявление на возврат государственной пошлины. Ссылки Управления на дело №А36-6264/2015 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактические обстоятельства в обоих делах различны, т.к. в деле №А36-6264/2015 подлежащая регистрации ипотека возникла после 01.07.2014, в рамках настоящего же спора кредитные соглашения и договоры
выразившихся в возврате приложенных документов без рассмотрения с нарушением установленного законом срока, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № - о признании незаконными действий уполномоченного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2, выразившихся в возврате приложенных документов без рассмотрения в неполном объеме (не приложена копия решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ) - о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3, выразившихся в принятии государственной пошлины в размере 2000 рублей, а не 350 рублей, за постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, - о наложении обязанности на Управление Росреестра по Красноярскому краю возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1650 рублей, - о наложении обязанности на Управление Росреестра по Красноярскому краю возвратить заверенную надлежащим образом копию решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ путем ее приобщения к материалам административного дела для рассмотрения дела по существу, - о наложении обязанности возместить судебные
связи с чем, истец обращался с заявлениями в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области об исправлении кадастровой стоимости земельного налога и возврата излишне уплаченной суммы налога ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО7 с требованием пересчитать госпошлину, излишне уплаченную ФИО6, вследствие технической ошибки, допущенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и переплату зачислить на расчетный счет. Нотариус ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возврате излишне уплаченной госпошлины. Поскольку ФИО5 вследствие технической ошибки, допущенной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра » по Челябинской области пришлось заплатить завышенную сумму госпошлины, просит взыскать с нотариуса ФИО7 излишне уплаченную госпошлину в сумме 29 983 руб. 80 коп., а с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Челябинской области моральный вред в сумме 5 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, Представитель истца ФИО8, действующая
регистратором ФИО4, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Московская область, г. Лобня, <данные изъяты>, обязании Управления осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Свои требования мотивировали тем, что в нарушение требований закона, а именно: ст. 333.18, пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственный регистратор ФИО4 отказал в регистрации права собственности со ссылкой на неполную уплату госпошлины за совершение юридически значимого действия. Вместе с тем, к заявлению о государственной регистрации права заявители приложили доказательства уплаты госпошлины в предусмотренном законом размере – 1000 руб. В дальнейшем регистрация права собственности была произведена, но только после уплаты госпошлины за совершение регистрационного действия в размере 3000 руб. В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Управления Росреестра по Московской области и государственный регистратор ФИО4 в судебное заседание не явились. Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года заявленные Ю-ными
земельный участок с КН/УН 23:43:0423007:973, расположенный по адресу: <...>. 25.03.2019 года документы ей были возвращены на том основании, что государственным регистратором ФИО3 в ходе правовой экспертизы было установлено, что госпошлина оплачена с банковской карты третьего лица (ФИО4), следовательно, обязанность ФИО1 по уплате госпошлины не исполнена. С данным основанием для возврата документов с регистрации документов она не согласна, так как государственный регистратор не в полной мере убедился в достоверности сведений, касаемых уплаты ею госпошлины, поскольку в квитанции об оплате госпошлины плательщиком указана именно ФИО1 При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО1 уточнил заявленные требования, исключив требование об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести в установленном законом порядке регистрацию права собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер 23:43:-423007:973, расположенный по адресу: <...>. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01.07.2019 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным действие государственного регистратора Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в
