Возврат госпошлины в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы, последующий возврат жалобы, устранение обстоятельств, послуживших основанием для возврата, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» о восстановлении пропущенного процессуального срока

Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Поскольку истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга государственная пошлина рассчитывается из первоначально заявленной суммы 127 603 руб. 60 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 1 448 руб. На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета 3 380 руб. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества

дела и принятии решения. С учетом изложенного истцу следовало возвратить из федерального бюджета также госпошлину в сумме 39528 руб. 31 коп., оплаченную по платежному поручению № 111 от 29.01.2015., однако такой возврат при вынесении окончательного судебного акта судом не произведен. В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Учитывая вышеизложенное, госпошлина в сумме 39258,31руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ: 1. Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39528 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей) 31 коп., оплаченную по платежному поручению №111 от

доказательств возврата спорных денежных средств суду не представлено, то при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. При цене иска в 1312500 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 26125 рублей. За требование неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме 4000 рублей согласно пп.4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕРРА», г. Новосибирск в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 30125 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Исковые требования Федерального казенного учреждения Управление

(истец) мог (должен был) именно по адресу филиала. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с возвратом подателю излишне уплаченной им госпошлины по жалобе (на момент ее подачи – 26.11.2014 г.). На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Принять отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» от иска в части взыскания 2 000 000 руб. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу № А56-57406/2014 в этой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного

делу по иску ФИО1 к ОСАО «Р.», в/ч 72153 о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика взыскана сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения ущерба в результате ДТП, возврат госпошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оформление доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на проведение оценки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2013г. был изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012г., взыскав суммы по решению суда в пользу истца с Федерального Казенного Учреждения Управления Финансового обеспечения Министерства обороны по Краснодарскому краю. Апелляционным определением от 25 декабря 2013г. определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда

расходы по нотариальному оформлению доверенностей в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, всего взыскать по <данные изъяты> копеек каждому. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 выплату дополнительного материального стимулирования за третий квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока данной выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлину <данные изъяты>. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 выплату дополнительного материального стимулирования за третий квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока данной выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО6, ФИО2

случае - МРИ ИФНС России N 2 по Томской области, что является основанием для возврата истцу из бюджета ошибочно уплаченной в ИФНС России по г.Томску по чеку-ордеру от (дата) государственной пошлины в размере . Поскольку госпошлина истцом при подаче иска в бюджет муниципального образования в установленном порядке оплачена не была, по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит распределению в следующем порядке: истцом заявлена к взысканию сумма исковых требований в размере , сумма госпошлины составляет , исковые требования удовлетворены на сумму (34,14 % от заявленной суммы), следовательно, с ответчика в пользу муниципального образования «Чаинский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме (34,14% от ), с истца в пользу муниципального образования «Чаинский район» госпошлина в сумме . Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Чаинского района» (ИНН/КПП <***>/701501001) о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать