возврата остатков субсидий на реализацию мероприятий по охране здоровья матери и ребенка из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков в объеме подтвержденной потребности, взысканных в федеральный бюджет в соответствии с решениями Министерства финансов Российской Федерации) статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; приказы Министерства финансов Российской Федерации от 6 июня 2019 г. N 85н, от 29 ноября 2019 г. N 207н Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на закупку авиационных работ органами государственной власти субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации 056 2 18 25554 01 1001 150 Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на закупку авиационных работ органами государственной власти субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков, образовавшихся на счетах бюджетов по состоянию на 1 января текущего финансового года) статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; приказы Министерства финансов Российской Федерации от
нее задолженности в указанном размере с просьбой произвести возврат суммы излишне полученной ею денежной компенсации, которую ФИО1 в добровольном порядке не возвратила. Ссылаясь на положения Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 г. № Пб-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников государственных учреждений Иркутской области», статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району просило взыскать с ФИО1 незаконно полученную ею сумму денежной компенсации в размере 101 132,69 руб. ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление иск не признала и заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности за период, имевший место до 18 марта 2016 г. ФИО1 ссылалась на то, что истец мог и должен был узнать о ее переводе с должности социального работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района при проведении стандартных
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Действия налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя, так как срок подачи заявления на возврат государственной помощи исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ (определением КС РФ от 21.06.2001 N 173-О рассматривались аналогичные правоотношения применительно к трехлетнему сроку возврата излишне уплаченных налогов) не является пресекательным, действует общее правило исчисления срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующего права или нарушении своего права. Срок обращения с конкурсного управляющего с заявлением о возврате государственной пошлины должен исчисляться с ноября 2016 года и не пропущен. Указанное обстоятельство является
районного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу № 2-1349- 13/10с, вступившим в законную силу 12.10.2013, с Берест Н.А. в пользу ОАО «НОМОС- БАНК» в счет задолженности по договору кредитной линии № 223-2012/КЛ от 22.02.2012 взыскано 72 095 155 руб. 77 коп., в том числе основной долг 68 013 581 руб. 18 коп., проценты 2 038 747 руб. 72 коп., 26 940 руб. 92 коп. пени, а также 30 000 руб. в счет возврата государственной помощи . Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 произведена замена взыскателя по делу № 2-1349-13/10с с ОАО «НОМОС-БАНК» на его правопреемника – ООО «Алонге». Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13.12.2013 исковые требования ООО «Алонге» к Бересту Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2014 по делу № 33-2335/20145
не подтвердил факт расходования денежных средств, выделенных по гранту на цели, указанные в плане расходов, в течение 12 месяцев со дня поступления на его расчетный счет, в полном объеме. Ответчиком в адрес истца направлены возражения на акт выездной проверки от 10.02.2014, в соответствии с которыми ответчик опровергает доводы истца, изложенные в акте. Министерством 14.03.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата в бюджет Красноярского края денежных средств, выделенных в рамках мер государственной поддержки в форме гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 1 600 000 рублей в связи с нарушением условий, установленных при их предоставлении. Ссылаясь на то, что требование истца о возврате субсидии ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием взыскать с ответчика невозвращенную субсидию в сумме 1 600 000 рублей. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности,
рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ООО «Финанс Партнер». Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Финанс Партнер» (№) сумму долга по договору займа от 28.07.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2012г. по 17.06.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчиком может быть подано заявление в Советский районный суд г. Воронежа об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Судья Надточиев П.В. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2013г.
данным Банка России. Согласно расписки, ФИО2 обещала вернуть ФИО1 взятые в долг денежные средства через 4 месяца, то есть , но в указанный срок денег не вернула. До настоящего времени ответчик ФИО2 не только не выплатила ей ни одного рубля, то есть не погасила своих долговых обязательств, но и скрывается от нее и вообще отказывается, что - либо, возвращать. В связи с выше изложенным, истец просит взыскать с ответчика долг в размере , возврат государственной помощи в размере В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признала полностью. Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. На основании ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
в сумме 621 140 рублей 35 копеек. В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 3). Ответчик исковые требования признали в полном объеме, с суммой задолженности согласился. На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Доверие в пользу ФИО1 621 140 (Шестьсот двадцать одну тысячу сто сорок) рублей 35 копеек, возврат государственной помощи 944 (Девять тысяч четыреста сорок один) рубль 40 копеек Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, подачей жалобы через Идринский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Н. Г. Куракулова
поскольку общая сумма государственной пошлины, которая должна быть уплачена по настоящему иску, должна составлять в настоящее время . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО2. Взыскать с ФИО3, , в пользу ФИО2 возврат долга в сумме , проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2010 г. по 28.05.2010 года в сумме , пеню за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере , возврат государственной помощи в сумме , а всего . Взыскать с ФИО3, государственную пошлину в сумме ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Надточиев
платежей и копии налоговой декларации о доходах по итогам налогового периода представляемой в установленные сроки в налоговые органы, в течение № дней со дня истечения установленного срока уплаты налога или подачи декларации (п. №), а также подписать акт об исполнении договорных обязательств по форме согласно приложения № Договора. Поскольку данные обязательства ответчиком исполнены не были, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной помощи в размере <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,
