Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 по делу № А55-31431/2020 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства ( возвратеходатайства ) о переводе земельного участка с кадастровым номером 63:33:0212008:1 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, выраженного в письме от 14.08.2020 № 12-03/10377, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Сызранского района Самарской области, администрации сельского поселения Варламово, Губернатора
должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку извещения о списании денежных средств с банковского счета плательщика или исполненного распоряжения, справки о возврате уплаченной пошлины, а также копии судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенной судьей и содержащей гербовую печать арбитражного суда, не представлено. Кроме того, в настоящем случае доказательств того, что приложенные к ходатайству электронные образы документов, а также их оригиналы не использовались заявителем ранее в целях зачета государственной пошлины, не представлено. При изложенных обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положения подлежат отклонению, поскольку ходатайство об освобождении, предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты пошлины общество не заявляло. По правилам пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения как
истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство , судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины и свидетельствующих о том, что сумма госпошлины фактически не возвращена, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства публичного
кодексом Российской Федерации (в случае необходимости его выдачи). Указывает, что ни на момент обращения в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении воздушной линии электропередачи хозяйства «ВЛ-0,4кВ от ТП-2117», ни на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения, ни на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, предусмотренный частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ договор обществом заключен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что возврат ходатайства об установлении публичного сервитута является правомерным; судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования. До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Россети Урал» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих
Российской Федерации. Однако судом первой инстанции не было учтено следующее. В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению. В рассматриваемом случае заявитель обращался в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством, подлежащим рассмотрению судом в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность заявителем ходатайства об истребовании доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений влечет не возврат ходатайства , а иные процессуальные последствия. Положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность оставления ходатайства об истребовании доказательств без движения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 41, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя ходатайства направлять ходатайство лицам, участвующим в деле. При указанных обстоятельствах непредставление заявителем доказательств направления ходатайства в налоговый орган не могло служить основанием для возвращения ходатайства. На основании изложенного суд апелляционной
жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции установил: В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство осужденного ФИО2 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года. Изучив представленные материалы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о необходимости возвращения ходатайства, разъяснив, что возврат ходатайства не препятствует повторному обращению в суд. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что ранее также обращался в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, которое судом было возвращено в связи с тем, что он не приобщил апелляционные решения. После он снова обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, приобщил все документы. Однако суд вновь ему отказал, мотивируя тем,
в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 декабря 2015 года, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Лай – Булак Казахской ССР, о приведении приговора военного суда войсковой части № 62980 от 29.12.1992 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ за период с 1992г. по 2015г. - возвращено осужденному, с разъяснением, что возврат ходатайства не препятствует повторному обращению осужденного в суд с ходатайством, оформленным надлежащим образом, о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора военного суда войсковой части № 62980 от 29.12.1992 в соответствие
Подгородецкой В.А., защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 321, при секретаре Иващенко В.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 года, которым заявителю осужденному ФИО1, ... -возвращено его ходатайство о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.1998 года в соответствие с Федеральным Законом от 22.12.2015 года №58-ФЗ. Осужденному разъяснено, что возврат ходатайства не препятствует после устранения указанных недостатков повторному обращению осужденного в суд с ходатайством, после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель осужденный ФИО1,
составе: председательствующего Медведевой Т.И., при секретаре Липченко П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2013 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Разъяснено осужденному, что возврат ходатайства не препятствует после устранения указанных недостатков повторному обращению осужденного в суд по месту отбывания им наказания с ходатайством, оформленным надлежащим образом, об изменении приговора в порядке его исполнения. Разъяснено осужденному, что для получения надлежаще заверенных копий судебных актов ему необходимо обратиться в суд, их вынесший или выдавший. Постановлено: ходатайство и прилагаемые к нему документы вернуть заявителю после вступления настоящего постановления в законную силу. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление
