Возврат ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Почта России» требований о признании незаконного действия МРИ ФНС РФ №7 по Оренбургской области, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов в сумме 7 865 рублей 12 копеек, следует отказать; при этом, обязав ИФНС РФ по Ленинскому району города Оренбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя путем проведения возврата из бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 865,12 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Ходатайство представителя Заявителя о восстановлении пропущенного им срока на обжалование действия налогового органа, удовлетворить. Ходатайство представителя Заявителя об изменении процессуального статуса третьего лица - ИФНС РФ по Ленинскому району города Оренбурга на ответчика, отклонить. В удовлетворении заявленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (г. Оренбург) требования о признании незаконным действия МРИ ФНС РФ №7 по Оренбургской области, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные

РФ. Данный факт, считает заявитель подтверждается судебной практикой. Налоговый орган требования не признал, считая решение, в форме письма законным и обоснованным, так как в соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ налоговыми органами осуществляется контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Правовые основания для проведения зачетов ( возвратов) излишне уплаченных страховых взносов и пени по ним в действующем законодательстве отсутствуют. В судебном заседание представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование . Ходатайство мотивируется тем, что общество считало, что срок отсчета срока для обжалования наступил с момента отказа Управления Пенсионного Фонда в выплате излишне перечисленных сумм пени по страховым взносам. Налоговый орган возражает по поводу восстановления срока на обжалование. Учитывая незначительный срок пропуска на обжалование ненормативного правового акта (оспариваемый документ заявителем получен 19.12.2006 г., а в суд заявитель обратился 11.04.2007 г.), факт обращения

ФИО1, предприниматель, свидетельство 66 № 000571685; от заинтересованного лица – ФИО2, специалист, доверенность от 17.04.2008; от третьего лица – ФИО3, специалист, доверенность от 17.07.2008. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы, подлежащей возврату: предприниматель просит возвратить 39962 руб. – сумму ошибочно уплаченных денежных средств. Ходатайство судом удовлетворено. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 11.10.2007 № 1373. В судебном заседании представитель пояснил, что срок пропущен в связи с тем, что ему было не известно о процессуальных сроках обжалования ненормативных правовых актов. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку незнание процессуальных сроков обжалования ненормативных правовых актов нельзя признать уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока. Иные уважительные причины пропуска срока на обжалование, а также документы, подтверждающие и обосновывающие пропуск срока, заявителем суду не представлены. Других заявлений и ходатайств

обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме 43 988 руб. Согласно оспариваемого решения заявителю, в соответствии с пунктом 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных 29.01.2010 страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 35 473 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8 515 руб., всего в сумме 43 988 руб., в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты. 06.03.2015 в материалы дела поступило ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В качестве причины пропуска срока заявителем указано на отсутствие в штатном расписании учреждения должности юриста, руководитель учреждения в период с 11.07.2014 по 14.09.2014 находилась в очередном отпуске, главный бухгалтер в период с 22.09.2014 по 02.11.2014 также находилась в очередном отпуске. Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного акта

повторно подать ходатайство о восстановлении срока обжалования, после приведения его в соответствие с требованиями закона. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения. Председательствующий: Копия верна, судья -

апелляционную жалобу осужденной Ш.Н.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 г. о возврате апелляционной жалобы адвоката Сергиенко П.Н. на приговор Динского районного суда от 19 апреля 2017 г.; апелляционную жалобу осужденной Ш.Н.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 г. о возврате ее апелляционной жалобы на приговор Динского районного суда от 19 апреля 2017 г.; апелляционное представление заместителя прокурора Динского района, апелляционную жалобу осужденной Ш.Н.А. на постановление Динского районного суда от 23 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Динского района о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Динского районного суда от 19 апреля 2017 г.. Заслушав доклад судьи Басова И.Е., объяснения: прокурора Степановой О.Н., просившей об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Динского района о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Динского районного суда от 19 апреля 2017 г., осужденной Ш.Н.А., ее

г. о возврате апелляционной жалобы истец не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен - апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи в срок, предусмотренный для обжалования, а также установленный определением судьи от 27.12.2019 г. В связи с чем, считает, что не имелось оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Возвращая апелляционную жалобу 27.03.2020 г., судья в определении указал, что она подана после истечения срока на обжалование и не