исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. Отказывая обществу в возврате спорных таможенных платежей, таможня руководствовалась пунктом 109 распоряжения ФТС России от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее – Распоряжение № 6-р), а также пунктом 116 вышеупомянутого Распоряжения Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 34-р «О классификации товара по ТН ВЭД ТС отдельных видов товаров» (далее – Распоряжение « 34-р). Кассационный суд, руководствуясь действующей судебной арбитражной практикой и отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поддержал позицию таможенного органа. При этом суд исходил из буквального толкования норм пункта 109 Распоряжения № 6-р и пункта 116 Распоряжения № 34-р, использующих понятие «максимальное значение емкости» в целя таможенной классификации. Согласно пункту 109 Распоряжения № 6-р и пункту 116 Распоряжения № 34-р, изданных в соответствии с пунктом 6 статьи 52 ТК ТС, для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции «8418» ТН
№ 10/22 в случаях, когда между лицами отстутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Равным образом, по смыслу этого разъяснения не только указанный в нем виндикационный иск, но и иной вещный иск – требование об устранении нарушений не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные выше обязательственные отношения. Этот вывод прямо подтверждается пунктами 2 и 3 информационного письма № 153. Как следует из пункта 3 информационного письма № 153, собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу – нарушителю права собственности по иску об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом (причалом) путем демонтажа сборно-разборного холодильника (движимой вещи), указанный пример также имеет иные фактические обстоятельства и неприменим для разрешения настоящего спора. При этом согласно пункту
выводу о том, что выявленный в холодильнике недостаток является дефектом производственного характера, недостаток возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вследствие чего и в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить обществу требование о возврате уплаченной денежной суммы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является уполномоченным производителем лицом согласно указанию его таковым в сертификате соответствия холодильника требованиям технических регламентов. Между тем с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
от стоимости холодильного оборудования в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части. Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что определением суда первой инстанции от 25.09.2013, ответчику предложено в срок до 16.10.2013 представить нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление и доказательства его направления истцу, ни на дату 16.10.13, ни на дату принятия решения судом первой инстанции (18.11.2013) ответчик не представил документов, подтверждающих возврат холодильника либо отсутствие задолженности перед истцом, суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал документально обоснованными возражениями ответчика, не располагает ими и суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан
несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судебная коллегия учитывает, что определением суда первой инстанции от 05.02.2015, ответчику предложено в срок до 19.03.2015 представить нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление и доказательства его направления истцу. Однако ни на дату 19.03.2015, ни на дату принятия решения судом первой инстанции (31.03.2015) ответчик не представил документов, подтверждающих возврат холодильника либо отсутствие задолженности перед истцом, суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал документально обоснованными возражениями ответчика, не располагает ими и суд апелляционной инстанции. Ответчиком отрицается наличие у него спорного холодильника. В случае нанесения любого ущерба холодильному оборудованию или его гибели заказчик в случае гибели или невозможности восстановления холодильного оборудования несет материальную ответственность в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (дополнение № 1, 2) в случае причинения ущерба – по выбору поставщика
возложением на клиента всех расходов, связанных с таким изъятием. В случае утери или порчи торгового оборудования, клиент обязан возместить поставщику сумму понесенных убытков, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.9 договора). Актом приемки-передачи от 04.02.2008г. (л.д.11) холодильник FV-500 №500335200 залоговой стоимостью 21 792 руб. передан от истца к ответчику. Как пояснил истец, в настоящее время торговая точка ответчика - магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, закрылась. Ответчиком не был произведен возврат холодильника истцу. Ссылаясь на ст.ст.1104-1105 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость переданного холодильника в сумме 21 792 руб. В письменном ходатайстве от 24.11.09г. истец просит учесть, что в силу п.1 ст.1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре. В материалах дела отсутствуют данные о состоянии переданного истцом ответчику холодильного оборудования по данным на сегодняшнее время. Поэтому, считает истец, он
всех расходов, связанных с таким изъятием. В случае утери или порчи торгового оборудования, клиент обязан возместить поставщику сумму понесенных убытков, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.9 договора). Актом приемки-передачи от 30.07.07г. (л.д.12) холодильник «Золотая бочка» №500335472 залоговой стоимостью 21 330 руб. передан от истца к ответчику. Как пояснил истец, в настоящее время торговая точка ответчика – пейнтбольный клуб «Беркут», находящаяся ранее по адресу: ул.Шевченко, закрылась. Ответчиком не был произведен возврат холодильника истцу. Ссылаясь на ст.ст.1104-1105 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость переданного холодильника в сумме 21 330 руб. В письменном ходатайстве от 24.11.09г. истец просит учесть, что в силу п.1 ст.1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре. В материалах дела отсутствуют данные о состоянии переданного истцом ответчику холодильного оборудования по данным на сегодняшнее время. Поэтому, считает истец, он
Актом приема передачи от 27.05.2016 подтверждается передача от Субарендатора Субсуарендатору Холодильного оборудования ТМ «Трехсосенский» (ХШВ UBC Icestream Large внутренний с логотипом «Трехсосенский», б/з) в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 80000,00 руб. Согласно имеющегося в материалах дела Уведомления исх. № 389 от 23.01.2017 в адрес ООО «Юника», ООО «ТД «Ресурс» уведомило ООО «Юника» о прекращении Договора субаренды холодильного оборудования от 26.05.2016 № 26/05-69-С с 07 февраля 2017 года согласно п.п. 8.1, 8.2 и просило произвести возврат Холодильника в срок, предусмотренный п. 6.1 Договора, но не позднее 10 февраля 2017 года (включительно). В Уведомлении истец просил ответчика в случае невозврата оборудования в срок до 10.02.2017 на основании п. 6.1 Договора в течении 7-ми календарных дней уплатить истцу штраф в размере 80000,00 руб. В подтверждение направления в адрес ООО «Юника» вышеуказанного Уведомления истец представил почтовую квитанцию № 115986 от 24.01.2017 и уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 26.01.2017
смог расторгнуть кредитный договор и возвратить банковский кредит) явилось то, что по указанию Ответчика потребитель обратился для того, чтобы решить вопрос к директору Сервисного Центра (по имени Гамид), который в феврале 2021(т. е. через месяц) направил транспорт для того, чтобы забрать из дома потребителя холодильник с неисправностями. На следующий же день после того как забрали неисправный холодильник потребитель позвонил в ООО ТД «МИР», ему сказали, что может приехать и оформить документы на обмен или возврат холодильника . Однако по приезду в Махачкалу и при обращении к директору сервисного центра Гамиду потребитель остался не доволен, так как его законные требования выполнять никто не собирался и не собирается. Кроме вышеуказанного потребитель попросил, чтобы «ЦЗПП Народный Контроль» потребовал у Ответчика предоставления для его пользования холодильник с теми же свойствами и параметрами, для того, чтобы на время решения спора можно было хранить продукты. В соответствии со статьей 18, ФЗ «О защите прав потребителей». «Права
произведен не был. <Дата обезличена>. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил произвести замену холодильника на товар надлежащего качества аналогичной марки и модели. <Дата обезличена>. истец вновь обратился с письменной претензией, в которой просил вернуть ему деньги за некачественный товар до <Дата обезличена>. Согласно ответа от <Дата обезличена>., ответчик потребовал у истца предоставить ему некачественный товар и документ, подтверждающий нарушение установленного законом максимального срока устранения недостатков товара. <Дата обезличена>. ФИО1 произвел возврат холодильника продавцу, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако возврат денежных средств за товар так и не произведен. ООО "Рит-Сервис" произвел ремонт холодильника, что подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что, так как факт наличия недостатков проданного товара, а так же не проведение его ремонта в установленные сроки, подтверждены материалами дела, Титов вправе был требовать от продавца расторжения договора купли-продажи холодильника и взыскания в его пользу предусмотренных
защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования Б. к ООО «**», суд первой инстанции, установив, что возврат холодильника ** и стиральной машины ** в натуре невозможен, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1105 ГК РФ с ООО «**» подлежит взысканию действительная стоимость приобретенных истцом товаров на момент их приобретения в размере ** рублей. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от
ненадлежащего качества 15 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 381 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 140,5 руб., убытки в размере 850 руб., судебные расходы в размере 2 179,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. На ФИО1 возложена обязанность после получения денежных средств возвратить ИП ФИО2 холодильник №. Возврат холодильника от ФИО1 осуществить силами и средствами ИП ФИО2 в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела истцом не представлено
