возврата ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» арендованного имущества. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки по возврату земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466, на котором расположены строения, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:101, отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021, решение от 11.02.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия собственника имущества на его передачу в аренду. ТУ Росимущества в Приморском крае не согласно с выводом об отсутствии нормы закона, закрепляющей необходимость обязательного одобрения общим собранием акционеров любой сделки по распоряжению недвижимым имуществом. Заявитель утверждает, что арендатором не представлены надлежащие доказательства осуществления капитального
доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам , что установленный факт возвратаимущества одной стороной и удержания без правовых оснований денежного эквивалента этого имущества, причитающегося истцу, служит основанием кондикционного иска (иска о взыскании неосновательного обогащения), являющегося в рассматриваемом случае эффективным способом защиты нарушенного права, не тождественным иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 названного Кодекса. Суд первой инстанции, делая вывод о наличии установленных статьей 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска, верно исходил из того, что подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по иску о возврате исполненного по недействительной сделке не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по требованиям о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий Общества, как единственного акционера Типографии, повлекших ухудшение финансового состояния последнего, что привело к снижению цены акций эмитента. Довод заявителей о том, что Обществом избран неверный
наличии оснований для оспаривания сделки Общество узнало не позднее 2007 года, так как 10.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.08.2005, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.122007 по делу № А41-К1-6397/2007 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом Десятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 18.02.2008 пришел к выводу о том, что участие гражданина ФИО3 при одобрении сделки акционером продавца и при заключении договора, а также тот факт, что на момент совершения сделки Общество являлось участником Компании с долей в размере 50% уставного капитала, свидетельствуют о том, что о совершении сделки с заинтересованностью истцу стало известно в момент заключения договора – 31.08.2005. К аналогичному выводу пришел Арбитражный
недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты автомобильного транспорта, общая площадь 7 955 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер 35:24:0304001:3145; - здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 11,9 кв. М, инв. № 9265, лит Ж, адрес объекта: <...> (кадастровый номер: 35:24:0304001:352). В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему выводу имущества со стороны ООО «КАМАЗ-лидер», затруднит возврат имущества акционерам ОАО «ПАТП-2» и нанесет ущерб. ООО «КАМАЗ-лидер» и ООО «НБК-сервис» являются аффилированными лицами. При действующем руководстве ОАО «ПАТП-2» у ОАО «ПАТП-2» появляется задолженность перед другими организациями. Кроме того, в арбитражный суд подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПАТП-2». ООО «КАМАЗ-лидер» может в дальнейшем провести еще одну сделку с третьим лицом и перепродать имущество. Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
пунктов, разрешенное использование: объекты автомобильного транспорта, общая площадь 7 955 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер 35:24:0304001:3145; - здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 11,9 кв. М, инв. № 9265, лит Ж, адрес объекта: <...> (кадастровый номер: 35:24:0304001:352). В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что он является акционером ОАО «ПАТП № 2». Непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему выводу имущества со стороны ООО «КАМАЗ- лидер», что затруднит возвратимуществаакционерам ОАО «ПАТП-2» и нанесет ущерб. В арбитражный суд подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПАТП-2» с целью не дать акционерам возвратить имущество. Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о продлении срока оставления заявления (ходатайства) без движения Дело № А43-23826/2017 г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года Судья Карасева Марина Романовна (шифр дела в отделе судьи 42-18/28БД), ознакомившись с заявлением ФИО1 (адрес: <...>) об отмене всех судебных актов, о возврате имущества акционерам СПК "Возрождение", установил: В Арбитражный суд Нижегородской области 08.02.2022 года поступило заявление ФИО1 (адрес: <...>) об отмене всех судебных актов, о возврате имущества акционерам СПК "Возрождение". Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты прав, предусмотренному действующим законодательством.
судебного разбирательства заявитель уточнил требование в части последствий признания сделки недействительной, дополнив их пунктом о передаче АО «КРИК» именных обыкновенных акций в количестве 34 613 рублей штук номинальной стоимостью 637 рублей каждая, общей стоимостью 22 048 481 рубль, государственный регистрационный номер 1-04-11464-Е-006D. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. АО «КРИК» возражало против заявленных требований, в отзыве на заявление, дополнениях к нему указало, что эмиссия ценных бумаг завершена, правовые основания для возвратаимуществаакционеру отсутствуют. Согласно отчету оценщика ООО «Аналитик Центр» не усматривается, что здание с кадастровым №43640:000290:789 частично находилось на иных земельных участках. Выявленная в дальнейшем коммерческая непривлекательность сделки ввиду неудовлетворительного финансового состояния общества не может являться основанием для признания сделки по внесению вклада в уставный капитал недействительной. Должник отмечает, что мотивы совершения сделки не могут являться основанием для признания ее недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. АО «КРИК» полагает, что оспариваемая сделка приведет к уменьшению
того, получал новые средства на завершение строительства; финансирование банком такой бизнес-модели, отсутствие инициативы банка в признании спорных займов корпоративными, неподача банком апелляционной жалобы и постоянное продление банком сроков возвратов кредитов вплоть до октября 2014 года, а также прямые заявления кредитора указывают на то, что такое финансирование общества его участниками являлось нормальным, свидетельствуют о поддержке кредитором своего давнего партнера. Плотников А.Г. и Соловьев П.А. утверждают, что банк сам навязал схему предоставления займов участниками общества с целью выплаты ему процентов и комиссий и исключил схему поручительства с целью предотвратить возможное появление у ответчиков (в случае исполнения обязательств как поручителями) прав требования на заложенное имущество (строящееся здание), это подтверждается письмом кредитора от 25.09.2007 № 222-02/04 об одобрении банком привлечение должником денежных средств от акционеров , фактом заключения банком с должником дополнительных соглашений о пролонгации кредитных договоров, наличием в самих кредитных договорах обязательных условий о согласовании с банком привлечения кредиторов и предоставлению банку
№. Квартира приобретена в собственность Б. А.В., Б. Е.А. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с положениями Общих условий кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено. По состоянию на 09 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 989 652,91 руб. Согласно закладной залоговая стоимость квартиры составляет 2 020 586 руб. Рыночная стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке №ОКА1815730/ЖН от 15 июля 2020 года, произведенной ООО «Инком-Эксперт» составила 2 401 630 руб. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО
