Возврат имущества из безвозмездного пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕДКОМ" ФИО1 (доверенность от 30.01.2020), ФИО2 (доверенность от 30.01.2020) и ФИО3 (доверенность от 30.01.2020), УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМЕДКОМ" (далее – Общество "ДИМЕДКОМ") о взыскании 1 903 800 рублей неустойки за нарушение срока возврата имущества за период с 16.01.2018 по 24.07.2018, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.07.2015 № 1-07/15. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, иск удовлетворен. Общество "ДИМЕДКОМ", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов, в котором просило отменить полностью решение от 10.12.2018,

передано в ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области и поставлено на баланс учреждения. Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, Фонд "Благодетели" неоднократно обращалось с требованием о возврате переданной по договору N 52 от 25.07.2014 г. станции шиномонтажа, что подтверждается претензией о возврате имущества от 21.05.2015, жалобой от 21.05.2015, которые оставлены без удовлетворения. Направленные в адрес ответчика претензия от 05.09.2016 и требование от 06.02.2017 также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования

вещных прав», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывал пункты 10, 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, выводы судебной экспертизы и исходил из доказанности неисполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества по требованию ссудодателя в трехдневный срок (пункт 2.1 договора), то есть, до 10.06.2018, переданного обществом в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок. При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты заключения спорного договора, подписание сторонами акта приема-передачи, перевозки полевой кухни к месту ее парковки на территории аэродрома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности заключенного сторонами договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон имелись какие-либо разногласия относительно

недвижимое муниципальное имущество в виде нежилых помещений по адресу: <...>, Лит. А, 1 этаж, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе комн. № 1 площадью 13,3 кв.м., комн. № 1 площадью 12,5 кв.м, комн. № 2 площадью 1,5 кв.м, комн. № 3 площадью 3,8 кв.м., комн. № 4 площадью 14,1 кв.м и комн. № 5 площадью 1 кв.м. согласно поэтажному плану; взыскании с МУП «Межремжилхоз» в пользу МУП «Квартал» неустойки за несвоевременный возврат имущества из безвозмездного пользования в сумме 43 676,51 руб. До принятия решения по делу от истца поступило заявление от 10.09.2007 г. об отказе от иска и прекращении производства по делу. Отказ от иска следует принять, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49 п.2,150 ч.1 п.4, 184 АПК РФ, ч.

1 от 07.10.2005 на основании соглашения к договору № 1 между КУМИ Канского района и МУП «Анцирское». После передачи данного имущества у должника не осталось никакого имущества для проведения хозяйственной деятельности. Неправомерность действий руководителя должника, руководителя КУМИ Канского района выразилась в неправомерном выводе имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, в результате чего МУП «Анцирское» осталось без имущества, необходимого для ведения уставной деятельности, с убытками от его изъятия и большой кредиторской задолженностью. Возврат имущества из безвозмездного пользования оставил предприятие без имущества для проведения хозяйственной деятельности. Кроме того, при создании и регистрации в установленном порядке МУП «Анцирское», имущество или денежные средства в размере не менее 100 000 рублей в уставный фонд предприятия от учредителя предприятия (администрации Канского района) не передавались. В данном случае нарушены требования статей 7, 12, 13 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ. По мнению временного управляющего, данные действия органов управления должника привели к

ответчика – не явился, извещен, от 3-го лица – не явился, извещен. установил: Иск предъявлен об обязании МУП «Межремжилхоз» возвратить МУП «Квартал» недвижимое муниципальное имущество в виде нежилых помещений по адресу: <...>, Лит. Б, 1 этаж, комн. №№ 9 и 10 согласно поэтажному плану, общей площадью 30,9 кв.м.; взыскании с МУП «Межремжилхоз» в пользу МУП «Квартал» штрафа за неуплату расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией занимаемых нежилых помещений и неустойки за несвоевременный возврат имущества из безвозмездного пользования в сумме 15 693,49 руб. До принятия решения по делу от истца поступило заявление от 10.09.2007 г. об отказе от иска и прекращении производства по делу. Отказ от иска следует принять, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49 п.2,150 ч.1 п.4, 184 АПК РФ, ч.

письменной форме (извещение) и заключив дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора безвозмездного временного пользования имуществом (ссуда). Извещение и дополнительное соглашение должны иметь письменную форму, как и сам договор безвозмездного временного пользования имуществом (ссуда). Ссудополучатель возвращает имущество ссудодателю по истечении 30 дней со дня получения письменного извещения об отказе от договора безвозмездного временного пользования имуществом (ссуда), на основании акта приема-передачи имущества. Соглашение о расторжении указанного договора как установлено судом сторонами не подписывалось, акт возврата имущества из безвозмездного пользования не составлялся. Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества. Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не

именно на том кто делает это утверждение, лежит бремя доказывания этого обстоятельства. Доказательств этому доводу не представлено, при этом, судом были созданы условия для реализации прав ответчика, посредством исследования доказательств на месте – в жилом помещении, в рамках ст. 58 ГПК РФ, однако этой возможностью сторона ответчика пренебрегла. Довод об истечении срока исковой давности по требованию о возврате имущества, судом также отклоняется, поскольку трехлетний срок исковой давности, с момента возникновения обязательств по возврату имущества из безвозмездного пользования – 16.07.2018, еще не истек. Согласно ст. 205 ГК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Суд считает необходимым указать следующую стоимость вещей: холодильник «BOSСH» и стиральная машина «LG», общей стоимостью 41472 руб.; электрическая варочная панель «HANSA», стоимостью 7671 руб.; вытяжка «КRONA», стоимостью6589 руб.; духовой электрический

рамках Договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Переданное Гимназии для осуществления образовательных целей оборудование и имущество Пансиона по актам приема-передачи 2009, 2010 и последующих годов является вкладом Пансиона в совместную деятельность (простое товарищество) и подлежит возврату в полном объеме после ДД.ММ.ГГГГ, или ранее, по мере приобретения Гимназией собственного имущества (том 4 л.д.43-45). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности (простого товарищества) и договору № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной аренды, заключенного между ГБОУ Гимназия № и АНО «Классический пансион МГУ им.ФИО9», стороны в п.4 определили, что безвозмездное пользование имуществом и оборудованием, переданных Гимназии в рамках договоров, продлено до ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.46-47). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ГБОУ Гимназия № путем реорганизации в форме присоединения к ГБОУ «ФИО2-Интернат «ФИО2» (том 49 л.д.156-160). Исходя из Устава Гимназии № (ред.

требованием о возврате тары. Ответчик не возвратил истцу многооборотную тару в установленные сроки и, начиная с 03.12.2017 по настоящее время, незаконно использует ее в предпринимательских целях. 05.04.2018 при выездной проверке сотрудников ООО «Альпина» в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, было установлено, что магазин закрыт, ответчик на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 с 31.07.2018 прекратил осуществление предпринимательской деятельности. Просили возложить на ФИО1 обязанность вернуть многооборотную тару размером: высота кеги 60,5 см., диаметр 36,5 см., в количестве 4 штук; взыскать арендную плату за пользование многооборотной тарой в период с 03.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 105 600 руб., стоимость утраченного имущества (холодильного шкафа) в размере 37 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Судом постановлено решение вышеприведенного содержания. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор безвозмездного пользования холодильным шкафом

имущество отсутствием у ООО «АльваСофт» права на односторонний отказ от договора (т.1, л.д.12). Отказ ссудополучателя возвратить имущество ссудодателю обусловил обращение ООО «АльваСофт» в суд с иском к ФИО1 Решением Советского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2020 г., принятым по делу по иску ООО «АльваСофт» к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества, расторгнут вышеназванный договор безвозмездного пользования имуществом от 20 мая 2019г., заключенный между сторонами, и на ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «АльваСофт» все полученное по этому договору имущество, перечень которого соответствует договору (т.1, л.д. 47-50, 51-54). Из указанного решения суда от 9 октября 2019 г., вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, следует, что удовлетворяя иск ООО «АльваСофт» к ФИО1, суд

не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 предусмотренной договором неустойки. Выводы в этой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Так, условие о неустойке предусмотрено договором, который никем не оспорен, недействительным не признан, указанный пункт договора ничтожным не является, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. При таких обстоятельствах, ФИО3 вправе требовать от ФИО4 неустойки за несвоевременный возврат имущества, переданного по договору безвозмездного пользования . Наличие между сторонами по делу родственных отношений, исходя из характера возникших правоотношений не исключает взыскание неустойки, поскольку подобного рода ограничений действующим законодательством не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по делу ведут себя недобросовестно и злоупотребляют своими правами, являются голословными, так как данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что ФИО3 требует взыскания неустойки в отсутствие фактов причинения ему материального ущерба к числу оснований для отмены решения