ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» (далее – сделка № 1), признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2015 № 4, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 11.08.2015 № 4 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.08.2015 № 5, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 24.08.2015 № 5 по внесению в качестве вклада в уставнойкапитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мехколонна-59» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 09.12.2015, договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015, актом приема-передачи от 09.12.2015, заключенной обществом с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» и обществом
статьи 308 ГК РФ). Поскольку на место стороны по договору аренды от 15.07.2010 вместо прежнего арендодателя - общества «Нордстар Тауэр» встал новый арендодатель - общество «Тауэр», что не оспаривается сторонами и подтверждается соглашением о расторжении договора аренды, обязанность по возврату суммы страхового депозита несет общество «Тауэр» как сторона по договору аренды. При этом прежний арендодатель - общество «Нордстар Тауэр» выбыло из арендных отношений с Банком, а иных отношений между ними не возникло. Согласно пункту 1 статьи 115 Закона № 127-ФЗ замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставныйкапитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. В рамках процедуры замещения активов должника - общества «Нордстар Тауэр» по решению кредиторов создано новое общество «Тауэр» и внесено в его уставный
решение по требованиям соответствующих государственных органов в отношении ЗАО «БашСтройИнвест», вытекающие из ст. 26, 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. №39-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2005 г. №194-ФЗ). Федеральным Законом «О рынке ценных бумаг» за недобросовестность эмиссии, нарушение порядка и сроков выпуска ценных бумаг, размещенных при учреждении акционерного общества, а также при признании выпуска ценных бумаг недействительным, не предусмотрены такие последствия как признание недействительным учреждения самого акционерного общества, возврат имущества из уставного капитала его учредителям (см. п.п. 2, 3, 6 Информационного письма ВАС РФ №63 от 23.04.01 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным»). Поскольку предметом настоящего спора являются не собственные акции, размещенные ЗАО «БашСтройИнвест» при его учреждении, а акции иного эмитента – ОАО «КПД», которые были переданы в уставный капитал ЗАО «БашСтройИнвест» в качестве вклада, обстоятельства, касающиеся регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО
отсрочки в уплате госпошлины, расходы по госпошлине относятся на должника. Руководствуясь статьями 61.2, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики о п р е д е л и л: 1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой» о признании недействительной сделкой действий по внесению имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Урал» и возврату имущества из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Урал» отказать. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой» в федеральный бюджет 4000 руб. госпошлины. Выдать исполнительный лист. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru. Судья Е.И.Ломаева
площадь объекта была увеличена до 495,9 кв.м., объект сдается в аренду по договору № 3 от 27.06.2014 года с суммой ежемесячных поступлений в размере 224000 руб., с увеличением арендной платы с 01.09.2017 года до 500000 руб. В дополнение к ранее заявленным и уже рассмотренным судом ходатайствам о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО1 ссылается на безусловное право финансового управляющего учредителя претендовать на данный объект недвижимости для целей расчетов с кредиторами, в форме возврата имущества из уставного капитала ООО «Магазин Завьялово № 2 и включения его в конкурсную массу и реализацию объекта по рыночной цене 38 534 400 руб. Рассмотрев настоящее ходатайство, суд приходит к выводу о его необоснованности в виду следующего. Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
участника общества. Выход единственного участника из общества фактически означает его ликвидацию, которая производится в ином порядке, чем предусмотренном статьей 26 закона. Из материалов дела следует, что членами СПК «Свободный труд» 10.08.2002. было принято решение о ликвидации ООО «Свободный труд» и возврате имущества, внесенного в уставной капитал. О выходе из общества и выплате действительной стоимости имущества, внесенного в уставной капитал ООО «Свободный труд» решение членами СПК «Свободный труд» не принималось. Исковые требования о возвратеимущества из уставногокапитала , истцом не заявлялись. Кроме того, намерение СПК «Свободный труд» об истребовании имущества из уставного капитала ООО «Свободный труд» и ликвидации последнего опровергается последующими решениями единственного участника Общества, в частности, 15 февраля 2005 г. руководителем единственного учредителя - председателем СПК «Свободный Труд», в соответствии в его компетенцией, было принято распоряжение № 1, в соответствии с которым дочернему предприятию ООО «Свободный Труд» предписывалось и давалось согласие на получение банковского кредита в сумме 5
от акцепта платежных требований. С учетом уточненных требований в окончательном варианте ПАО «Норвик банк», просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Полина», ООО «Европейский», ООО Торговый Дом «Европейский», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Норвик банк» ... руб. - задолженность по возврату кредита; ... руб. - плату за пользование кредитом; .. руб. - пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом; ... руб. - пени за задержку предоставления соглашений о заранее данном акцепте, а также: обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7: автомобиль ... <дата> года выпуска, автомобиль ..., <дата> года выпуска, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере залоговой; на долю в уставномкапитале ООО «Полина» в размере 20%, номинальной стоимостью .. руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика; долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Европейский» в размере 50%, номинальной
