Возврат имущества после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По письменному запросу Заказчика предоставлять информацию, содержащуюся в данных бухгалтерского учета и не отраженную в Приложении 1, а также копии, а при необходимости оригиналы документов, относящихся к деятельности Заказчика. 2.1.6. Обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе исполнения Договора и произвести их возврат, не позднее последнего дня оказания услуг по Договору. 2.1.7. Принимать от Заказчика первичные учетные документы (в том числе счета на оплату) под подпись. 2.1.8. Ежемесячно предоставлять акты приема-передачи оказанных услуг по Договору (далее - Акты) по форме Приложения 7 к Договору. 2.1.9. Предоставить акт сдачи-приемки оказанных услуг по окончании оказания услуг по проведению инвентаризации имущества Заказчика. 2.1.10. В случае досрочного расторжения Договора подготовить и предоставить отчетность в объеме и порядке, предусмотренных Договором, за отчетный период, предшествующий дню расторжения Договора. 2.1.11. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных (Приложение 3). 2.1.12. Осуществлять оказание услуг, используя программные продукты, установленные Заказчиком для выполнения соответствующей задачи. 2.1.13. При исполнении

платежей. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления №7). Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения

статьей 6.6 договора) подлежит возврату арендатору в срок не позднее 15 рабочих дней с даты прекращения договора аренды. Арендатор перечислил арендодателю предусмотренный договором аренды страховой депозит в сумме 22 464 030 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-206013/2016 общество «Нордстар Тауэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общим собранием кредиторов должника - общества «Нордстар Тауэр», состоявшимся 26.12.2017, приняты решения о замещении активов должника путем создания на базе его имущества общества «Тауэр» и внесения в уставный капитал вновь создаваемого общества имущества общей стоимостью 33 112 514 000 руб., в том числе здания по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, часть помещени1 в котором находятся в аренде у Банка. Право собственности вновь созданного общества «Тауэр» на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 02.03.2018. Банк и общество «Тауэр» (новый арендодатель) 21.08.2018 заключили соглашение о расторжении договора аренды в связи с

позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца. При установленных по делу обстоятельствах и поскольку предъявление иска по настоящему делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, выводы суда округа о необходимости направления комитетом ответчику вновь уведомления о расторжении договора аренды с требованием освобождения помещений при наличии спора в суде нельзя признать обоснованными. По мнению судебной коллегии, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему

договора поставки от 11.08.2017 № 11817, собственником и законным владельцем спорного имущества на момент заключения мнимого договора поставки от 11.07.2018 № 210-0187950 с ООО «ЕвроХим-УКК» не являлось. О фальсификации товарно-транспортных накладных, подписанных ООО «Виртус-Инжиниринг» и ИП ФИО3, ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. По мнению заявителя, суды не учли, что, поскольку возврат имущества после расторжения договора с ИП ФИО5 до настоящего времени ООО «СибЭко38» не произведен, спорное оборудование фактически 05-06.10.2017 завезено истцом на территорию закрытого предприятия и передано ответчику, обратное им не доказано. В связи с этим считает, что у судов для признания права собственности ООО «СибЭкоЗ8» на спорное оборудование отсутствовали правовые основания. Утверждает, что в период с 06.10.2017 по 03.06.2019 ни с территории завода, ни на территорию завода через контрольно-пропускные пункты завода ООО «СибЭко38» какое-либо оборудование либо

лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Поскольку специальный закон о финансовой аренде предусматривает последствия неисполнения обязательств лизингополучателем, правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям могут применяться в субсидиарном порядке. Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по возврату имущества именно на лизингополучателя, который должен совершить определенные действия в отношении кредитора (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договора , либо совершения иных действий не представлено. Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество. При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи

при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договора , либо совершения иных действий не представлено. Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество. Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил предмет лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» и 622 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не

дела, претензия № 246 от 07.02.2013г. об оплате задолженности, о расторжении договора и необходимости возврата предмета лизинга направлена ответчику, данный факт подтверждается описью документов с печатью почтовой связи, квитанцией. Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договора либо совершения предпринимателем иных действий не представлено. Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество. При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи

принадлежащих ему помещениях до __..__..__ года находилось имущество Администрации Пригорского сельского поселения, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> основанием для взыскания арендных платежей не является, поскольку право требования внесения арендных платежей до момента возврата объекта найма в силу ст. 622 ГК РФ представляет собой вид ответственности арендатора перед арендодателем, которым истец не является. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Администрацией Пригорского сельского поселения и ООО «Пригорское» спора о порядке возврата имущества после расторжения договора аренды. Поскольку __..__..__ договор аренды расторгнут, помещения не используются арендатором в целях размещения офиса и серверного оборудования, оснований для взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании задолженности по договору аренды, отказать.

о возврате предмета лизинга ООО «СТИ» не было исполнено в указанные в претензии сроки. Поскольку по окончании срока действия договора лизинга ООО «СТИ» не произвел возврат имущества истцу, что повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ и договора лизинга обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора лизинга. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Восток-лизинг» с ФИО1, ООО «СТИ»: сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 15.05.2019 г. по 21.10.2019 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 0370-/1-19-КЗН от 17.04.2019 г. в размере 348906 руб. 93 коп.; сумму неустойки за нарушение срока оплаты платежей до полного погашения ответчиками задолженности перед истцом; сумму неустойки за нарушение срока возврата имущества после расторжения договора лизинга до даты возврата имущества истцу. В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 0370-/1-19-КЗН от 17.04.2019 г. изъять у ООО «СТИ» и передать

взыскать <данные изъяты> копеек. <данные изъяты>. от представителя ООО «Артель» поступил расчет иска к уточнению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в котором просили взыскать задолженность по арендной плате по момент фактического расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней с момента получения ФИО1 уведомления о расторжении договора, содержащегося в претензии) – <данные изъяты> рублей, основного долга в соответствии со ст.622 ГК РФ (арендная плата в связи с не возвратом имущества после расторжения договора ) – <данные изъяты> копеек, неустойку по договору – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) после расторжения договора – <данные изъяты> 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ООО «Артель» вновь поступило уточнение к иску, в котором она просила взыскать задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей (основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. по момент фактического расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.), убытки в силу ст.622 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

о расторжении договоров лизинга, ООО «КТС Лоджистик» было обязано возвратить предметы лизинга в течение 3-х дней с момента расторжения договора (пункт 9.7. Общих условий договора лизинга), что в установленные сроки выполнено не было. Предметы лизинга были возвращены ООО «ЛК Пруссия» только 13.11.2019 и 08.11.2019, о чем ООО «ЛК Пруссия» составило акты изъятия имущества. Таким образом, на стороне лизингополучателя (ООО «КТС Лоджистик») образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга в части своевременного возврата имущества после расторжения договоров . Размер неустойки по договору лизинга № от 12.10.2017 составляет 580869,80 рублей (пункт 8.8. Общих условий договора лизинга, срок просрочки – 43 дня (с 01.10.2019 по 13.11.2019, исходя из предоставленного ООО «ЛК Пруссия» Расчета от 21.07.2021 неустойки за несвоевременный возврат предметов лизинга по договору лизинга №. При этом, заявляя об исключении из числа доказательств акта об изъятии автомобиля < ИЗЪЯТО > от < Дата >, с целью неначисления неустойки до указанной в