статьей 6.6 договора) подлежит возврату арендатору в срок не позднее 15 рабочих дней с даты прекращения договора аренды. Арендатор перечислил арендодателю предусмотренный договором аренды страховой депозит в сумме 22 464 030 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-206013/2016 общество «Нордстар Тауэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общим собранием кредиторов должника - общества «Нордстар Тауэр», состоявшимся 26.12.2017, приняты решения о замещении активов должника путем создания на базе его имущества общества «Тауэр» и внесения в уставный капитал вновь создаваемого общества имущества общей стоимостью 33 112 514 000 руб., в том числе здания по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, часть помещени1 в котором находятся в аренде у Банка. Право собственности вновь созданного общества «Тауэр» на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 02.03.2018. Банк и общество «Тауэр» (новый арендодатель) 21.08.2018 заключили соглашение о расторжениидоговора аренды в связи с
ввиду уклонения арендодателя от его составления. Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что комитет не вправе требовать с общества внесения арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора, поскольку сам уклонялся от его приемки, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания арендной платы и пени, применив также с учетом даты подачи иска в суд (03.02.2022) исковую давность по отношению к периоду до 03.01.2019. Суд апелляционной инстанции, не учитывая уведомление ответчика от 15.06.2017 исх. № 274/17 о расторжениидоговора , принял во внимание направленную истцом претензию от 11.03.2019 № 1708-пр./19 о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемого объекта недвижимости, а также отсутствие акта возврата арендованного имущества, в связи с чем, согласившись с истцом о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, отменил решение
о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу. При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости. Таким образом, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения. Указанной нормой предусмотрены специальные способы защиты прав лица, получившего обратно переданное им в собственность другой стороне имущество с обременениями, которые были установлены другой стороной до момента его возвращения после расторжения договора. Ранее правовая позиция, предусматривающая сохранение залогодержателем права залога на заложенное имущество после расторжения договора, по которому залогодателем был приобретен
обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец как арендодатель, реализовал свое право на возврат имущества при расторжении договора аренды. Доказательств возврата арендуемых производственных помещений и освобождения от технологического оборудования ответчиками не представлено, иное суду ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам об изъятии помещения и освобождения его от оборудования в полном объеме. Нарушенное право истца
сделки не может являться основанием для признания сделки мнимой, поскольку при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Правовым последствием заключения договора от 02.10.2003 является расторжение договора безвозмездного пользования от 30.04.2003 с целью вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора. Возврат имущества при расторжении договора от 30.04.2003 подтвержден актом приема-передачи и приложением к акту от 02.10.2003. Кроме того, договор от 02.10.2003 утвержден главой Администрации МО Боградский район ФИО5 Доказательства, подтверждающие факт обращения Администрации МО Боградский район к предпринимателю ФИО1 с требованием о возврате имущества, переданного по договору безвозмездного пользования имущества от 30.04.2003, истец не представил. Кроме того, истцом в материалы дела представлены решение Арбитражного суда от 30.11.2005 по делу № А74-3508/2004, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики
на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение ( пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения. Таким образом, сохранение обременения (залога) по договору займа при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу предусмотрено законом, а в настоящем деле имеющемуся залогу дана оценка и в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства,
договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу. При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости. Таким образом, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения. Указанной нормой предусмотрены специальные способы защиты прав лица, получившего обратно переданное им в собственность другой стороне имущество с обременениями, которые были установлены другой стороной до момента его возвращения после расторжения договора. Ранее правовая позиция, предусматривающая сохранение залогодержателем права залога на заложенное имущество после расторжения договора, по которому залогодателем был приобретен
другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса). Исходя из этого, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения. Разрешая вопрос о праве собственности ООО «РЕСО-лизинг» на автотранспортные средства, суд принимает во внимание, что договор лизинга, на основании которого у ООО «КАМИ» возникло право собственности, расторгнут в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечению 10 дней с момента отправки уведомления-требования о расторжении договора. Уведомление-требование о расторжении договора направлено в
заключен между ФИО2 и КПК «Развитие» в установленном законом порядке, в связи с чем, последующий переход права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу не может затрагивать залоговых прав КПК «Развитие» как добросовестного залогодержателя. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2019, имеющим преюдициальное значение для данного дела, с учетом положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) установлено, что возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения. В соответствии с п. 2 ст. 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 42 Федерального
