и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10 июня 2016 года по делу № А55-8947/2015, возвращая дело на новое рассмотрение в части, указал на то, что судами не установлено наличие у налогоплательщика реальной кредиторской задолженности в сумме 47 734 162 руб. 27 коп. по договору доверительного управления, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности и возврат имущества учредителю доверительного управления, которые не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль организаций, пеней, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о занижении ООО «Сызраньводоканал» в проверяемый налоговый период налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, поскольку в состав внереализационных доходов
копеек пени и 1 909 367 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость установления наличия у налогоплательщика реальной кредиторской задолженности в сумме 47 734 162 рублей по договору доверительного управления, исследовать и оценить все фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые, по мнению общества, подтверждают отсутствие кредиторской задолженности и возврат имущества учредителю управления (акт возврата имущества из доверительного управления от 29.07.2006, который имеет заголовок «Инвентарная опись основных средств» на 29.07.2006, расчет начисленной амортизации, оборотно-сальдовую ведомость основных средств за период доверительного управления имуществом). Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В кассационной жалобе инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на
своих обязательств, изложенных в п. 4.2 договора. Как видно из материалов дела договор доверительного управления №32982/ДУ, Учредитель управления извещением от 25.07.2008 исх. № 08/30890 в одностороннем порядке отказался от указанного договора, следовательно, на сегодняшний день договор прекратил свое действие. На основании п.3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 6.1 договора №32982/ДУ возврат имущества Учредителю управления при расторжении договора осуществляется Доверительным управляющим в течение 5 дней с момента расторжения с составлением соответствующих актов приема-передачи. Однако Доверительный управляющий не исполнил свои обязательства по возврату имущества Учредителю управления. По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исходя из смысла требований истца, а также норм
Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013. Согласно договора доверительного управления п. 13.3 «Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из Сторон в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Регламента.». В этом случае ценные бумаги продаются на бирже по ценам, сформированным на дату продажи. Денежные средства выводятся по реквизитам указанным в анкете при заключении договора Доверительного управления. Положениями п. 5.1 и 5.3 регламента доверительного управления имуществом предусмотрено, что возврат имущества Учредителю управления в связи с окончанием срока действия Договора производится в безналичной форме в виде денежных средств в рублях РФ после продажи находящихся в доверительном управлении ценных бумаг по текущим рыночным ценам, сложившимся на дату их продажи. Таким образом, поскольку физические лица, договоры доверительного управления с которыми расторгнуты до возбуждения дела о банкротстве и которым осуществлен возврат денежных средств на счет ПАО «Татфондбанк», не исполнивший указанный платеж и возвративший денежные средства должнику, не могут
изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 №305-ЭС15-5815(8) по делу №А40-184548/2013. Согласно договора доверительного управления п. 13.3 «Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из Сторон в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Регламента.». В этом случае ценные бумаги продаются на бирже по ценам, сформированным на дату продажи. Денежные средства выводятся по реквизитам указанным в анкете при заключении договора Доверительного управления. Положениями п. 5.1 и 5.3 регламента доверительного управления имуществом предусмотрено, что возврат имущества Учредителю управления в связи с окончанием срока действия Договора производится в безналичной форме в виде денежных средств в рублях РФ после продажи находящихся в доверительном управлении ценных бумаг по текущим рыночным ценам, сложившимся на дату их продажи. Таким образом, поскольку физические лица, договоры доверительного управления с которыми расторгнуты до возбуждения дела о банкротстве и которым осуществлен возврат денежных средств на счет ПАО «Татфондбанк», не исполнивший указанный платеж и возвративший денежные средства должнику, не могут
позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 4.2 договора от **/**/****). **/**/**** ФИО1 генеральному директору ЗАО «ИК» направлено заявление по утвержденной сторонами форме № о расторжении договора доверительного управления № от **/**/**** с **/**/**** и выведении денежных средств из управления путем их выплаты из кассы управляющего. Данное заявление директором ЗАО «ИК» было получено **/**/****, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Согласно п. 4.3 договора от **/**/**** возврат имущества учредителю при окончании срока либо досрочном расторжении договора производится в денежной форме. Расчеты производятся на дату расторжения договора на основании акта завершения расчетов по договору с учетом срока фактического управления управляющим имуществом учредителя. Договор считается расторгнутым только после проведения всех взаиморасчетов сторон. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, предусмотренных Кодексом, другими
акту приема-передачи имущество, составляющее предмет договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит подлежащим удовлетворению. Как установлено п.3 ст. 1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. Спорный договор доверительного управления имуществом не предусматривает иного в случае прекращения договора. Следовательно, поскольку в нарушение п. 3 ст. 1024 ГК РФ доверительным управляющим не предоставлены суду доказательства, подтверждающие возврат имущества учредителю доверительного управления, в то время как договор правомерно прекращен вследствие смерти безвестно отсутствующего и вступления в права наследования (собственности с момента открытия наследства в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ) наследника умершего, доверительный управляющий обязан по акту приема-передачи возвратить спорное имущество учредителю доверительного управления для дальнейшей передачи наследнику либо лицу, им указанному. Доводы ответчиков о том, что имущество не может быть возвращено доверительным управляющим, поскольку передано по акту ФИО1, осуществившему расчет
но и управления. При этом учредителями доверительного управления в зависимости от оснований для учреждения доверительного имущества будут выступать различные лица: по основанию, предусмотренному статьей 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем будет выступать орган опеки и попечительства, а по основанию, предусмотренному статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации – нотариус. Таким образом, договоры доверительного управления имуществом признанного судом безвестно отсутствующим ФИО11, прекратили свое действие вследствие смерти ФИО11 При этом доверительным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возврат имущества учредителю доверительного управления. При этом ссылка судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на то, что открытие наследства к имуществу ФИО11 само по себе не прекратило доверительное управление имуществом, учитывая, что потребность в управлении им не отпала, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, противоречит положениям статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие,
истца к ОАО «Черногорскпромстрой» о расторжении договора отказано. В указанной части решение суда не оспаривается. Согласно п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. Договором сторон от 18 мая 2010 года иных последствий его прекращения не предусмотрено. Исходя из того, что договор доверительного управления прекратил свое действие вследствие смерти ФИО1, а доверительным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возврат имущества учредителю доверительного управления, вывод суда об удовлетворении требования об обязании ОАО «Черногорскпромстрой» передать ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения города Абакана» по акту приема-передачи имущество, составляющее предмет договора доверительного управления, судебная коллегия находит правильным. Отклоняя возражения ответчика ОАО «Черногорспромстрой» о том, что спорное имущество не может быть возвращено доверительным управляющим, поскольку передано по акту Золотареву В.М., осуществившему расчет за него в соответствии с договором купли-продажи от 16 января 2013 года, суд первой инстанции обосновано
ФИО4 (https://notarius-moscow.ru/katalog/unit/185/) (внесенные в реестр передаваемых активов). В соответствии с п. 14.2 договора доверительного управления данный Договор может быть расторгнут в любое время по инициативе любой из сторон, путем уведомления другой стороны о расторжении Договора не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты его предполагаемого расторжения, при этом с согласия другой Стороны такое уведомление может быть подано и в более поздний срок. Договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем полного возврата имущества Учредителю управления при условии произведения всех взаиморасчетов между Сторонами. Для Управляющего уведомлением о расторжении Договора считается распоряжение Учредителя управления о возврате всего имущества по форме Приложения № 7 к Договору. Также судебная коллегия отмечает, что согласно п. 10.3 договора Управляющий не несет ответственности за возможные убытки, вызванные, в частности, досрочным изъятием Учредителем управления всего или части имущества из доверительного управления. В то же время, в п. 12.2 договора указано, то Учредитель управления полностью осознает
