Возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Основание для возврата взыскателю исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с заявлением взыскателя , установленное абзацем шестым пункта 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, аналогично основанию для возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист, подлежащий исполнению

активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя был обусловлен поведением должника, дающим взыскателю обоснованные убеждения в намерении должника добровольно исполнить требования исполнительного листа, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и иными подобными условиями, - обществом не представлено. Само по себе частичное добровольное исполнение должником вступившего в законную силу решения к таким обстоятельствам не относится, так как в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

инстанции не исследован вопрос приостановления исполнения Банком исполнительного документа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Промсвязьбанк» выполнило требования указанной нормы Закона (п. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и приостановило операции с денежными средствами на счете ответчика в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя произведен за пределами срока исполнения. Взыскание произведено частично. Доказательств невозможности исполнения в полном объеме Банк в дело не представил. Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания штрафа с ПАО «Промсвязьбанк» При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными

входящей и исходящей документации, кроме того, работники общества были уволены, в связи с чем, не представляется возможным выяснить обстоятельства утраты исполнительного листа. Согласно ответа Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 10.12.2012 (т.2 л.д.6) утраченный исполнительный лист не предъявлен на исполнение, исполнительное производство в отношении данного исполнительного листа не зарегистрировано, в соответствии с ответом от 24.01.2013 указано, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено 14.10.2009 на основании п.4 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» ( возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя ). Проанализировав представленные в дело доказательства, доводы заявителя в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении ООО «Омега Групп Южный Урал», г. Челябинск, пропущенного срока на предъявление исполнительного листа № 000546697 от 20.08.2009 по делу № А76- 7965/2009 к исполнению. Решением суда от 28.10.2010 ООО «Омега Групп Южный Урал» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.2 л.д.7-13). Материалами дела установлено, что на

бездействия судебного пристава-исполнителя при участии: от заявителя – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 (по дов. от 07.09.2016 б/н) от третьего лица - не явился, извещен установил: ООО «Восток-Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным бездействия СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени Ответчиком после возбуждения исполнительного производства заявителю не представляется информация о ходе исполнительного производства, не произведен возврат исполнительного листа по заявлению Взыскателя . В порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве на надлежащего ОСП по СЗАО УФСПП России по Москве в связи с реорганизацией. Заявитель, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. Ответчик требования не признал, представлены отзыв и материалы исполнительного производства. Рассмотрев материалы дела,

производстве», так как заявление о возбуждении исполнительного производства было подано лицом, не обладающим правомочиями на его подписание. В августе 2014 г. ОАО «МДМ Банк» было направлено заявление в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о возврате исполнительного листа. 22.08.2014 г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынес постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа взыскателю. Административный истец считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Решение по делу № 2-1609/2011 вступило в законную силу 22.03.2012 г., то есть срок предъявления исполнительного листа для его принудительного исполнения следует исчислять с 23.03.2012 г. В июле 2014 г. исполнительное производство было возбуждено, 22.08.2014 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 24.01.2017 г. вновь возбуждено исполнительное производство. Таким образом, исполнительный документ предъявлен к исполнению через 4 года 10

... руб. в пользу ОАО «...». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. Указанное постановление получено ООО «Стройкомплект» <Дата обезличена>. <Дата обезличена> года ОАО ...» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства и возврате без исполнения исполнительного листа на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 и п.п. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя ). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> с ООО «Стройкомплект» в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО «Стройкомплект» требования, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения

адрес должника :, иной адрес проживания ФИО1 судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства не был известен. При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что в заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 также указывает адрес проживания , который находится на территории Фрунзенского района г.Владивостока. В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренным ст. 46ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом ст.46 ФЗ предусматривает возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя . Поскольку взыскатель ОАО «ДГК» отозвал исполнительный и лист, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.02.2011 года об окончании исполнительного производства, в связи с чем бездействие судебного пристава- исполнителя по неокончанию исполнительного производства отсутствует. При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО2- отказать. Решение может