нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами установлено, что исполнительный лист предъявлен агрофирмой в подразделение службы судебных приставов без заявления, что послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, требования о возвратеисполнительноголиста либо о его исполнении подлежат инициированию перед службой судебных приставов , а не через процессуальный институт получения дубликата, применяемый в силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа. Иное понимание заявителем случаев применения части 1 статьи 323 Кодекса, изложенное в жалобе, не опровергает законности выводов судов и не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
службы по г. Барнаулу перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула (далее – отдел судебных приставав) денежные средства в размере 265 853,64 рублей, причитающиеся ФИО2 (далее – ФИО2), в виде возврата излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, наложения ареста на денежные средства должника (ФИО2), находящиеся на его расчетных счетах, банковских картах в кредитных (банковских) учреждениях на территории Российской Федерации; об обязании отдела судебных приставов совершить следующие исполнительские действия в рамках исполнительного производства № 43730/19/22020-ИП: дать поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Барнаулу по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 03.11.2016 серии ФС № 010928774, выданным Арбитражным судом Алтайского края, в виде перечисления на депозитный счет отдела судебный приставов денежных средств в размере 265 853,64 рублей, причитающихся ФИО2, в виде возврата излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; наложить арест на денежные средства должника (ФИО2), на его расчетных счетах, банковских картах в
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что оспоренные акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что при наличии сомнений относительно полномочий лица, обратившегося с заявлением о возвратеисполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых в таком случае действий по их устранению и не предоставил взыскателю возможности подтвердить полномочия на отзыв исполнительного листа. Суды отметили, что при наличии информации об отказе взыскателя от требований по исполнительному листу, судебный пристав -исполнитель 20.03.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы управления, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают
№ 005636442 от 14 июля 2014 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу А32-30491/2013 о взыскании с ООО "Реал Комм" в пользу акционерного общества "Ростелеком" 865 275 рублей: предъявляло ли общество указанный исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов до сентября 2017 года, если предъявляло, то когда и в какой отдел судебных приставов, указать основания возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (отзывал ли взыскатель исполнительный лист либо возврат исполнительного листа приставом обусловлен невозможностью исполнения. 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Комплексные Технологии" и акционерному обществу "Ростелеком" в срок до 11 августа 2023 года пояснить: почему не был передан новому взыскателю исполнительный лист АС № 005636442 от 14 июля 2014 года, несмотря на заключение между сторонами договора уступки права требования. 4. Отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара в срок до 11 августа 2023 года предоставить в апелляционный суд информацию о том, предъявлялся ли
рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 323, 184 -186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить заявление к рассмотрению на 09.08.2010г. в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по ул. Мира, 458 б, 2-й этаж, каб. 14, тел. <***>. Заявителю представить все подлинные квитанции, сопроводительные письма и конверты из службы судебных приставов (УФССП по СК), письменное объяснение о причине возврата исполнительного листа приставам , Ответчику - отзыв на заявление; Изобильненский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по СК – материалы служебной проверки по факту утраты исполнительного листа № 166150, исполнительное производство по исполнительному листу № 166150. УФССП по СК - для сведения. Явка сторон в судебное заседание обязательна. Судья Е.Н.Гинтовт
е л и л: 1. Назначить судебное заседание арбитражного суда на «29» марта 2018 на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.208, тел.58- 12-30 (помощник судьи), факс: <***>. Информацию по делу можно получить на сайте арбитражного суда www.kemerovo.arbitr.ru. 2. Заявителю представить сведения об утрате исполнительного листа (сведения от службы судебных приставов о направлении исполнительного листа после окончания исполнительного производства (кому направлен, дата направления, почтовый идентификатор конверта, дата получения или возврата исполнительного листа приставам ); представить копию постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № 32542/15/42037-ИП от 16.11.2015 и доказательства частичного исполнения (для определения срока предъявления исполнительного листа к исполнению – статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 321 АПК РФ); рассмотреть вопрос по подаче ходатайства о процессуальном правопреемстве взыскателя (статья 48 АПК РФ); Должнику представить отзыв на заявление; Заинтересованному лицу представить сведения о направлении исполнительного листа после окончания исполнительного производства
должник направил в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу информацию, в которой сообщил, что обязанность по возврату суммы НДС путем направления в УФК по Санкт-Петербургу поручения на возврат исполнено. К сопроводительному письму приложены постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга о наложении ареста от 21.05.2013 по делу № 3/6-172/13, Постановление о производстве выемки от 22.05.2013, Протокол выемки от 22.05.2013, Заявка на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014 (л.д. 63-78). Поскольку требования исполнительного документа исполнительного листа серия АС № 004911202 не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на бездействие судебного пристава -исполнителя по исполнительному производству №14866/14/78022-ИП, выразившемся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и неустановлении Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу нового срока для исполнения исполнительного документа. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то обстоятельство, что поскольку должником требования исполнительного документа исполнены, то правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и
суда заявление ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа незаконными, обязании возобновить исполнительные производства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании 3-х постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 19.03.2014 года об окончании исполнительных производств, касающихся взыскания с должника - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области денежных сумм, возврате исполнительных листов взыскателю незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительные производства. В обоснование заявления указал, что при принятии решения о возвратеисполнительныхлистовпристав -исполнитель ссылался на ст. 242.2 БК РФ, согласно которой для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК
производства приставом не направлялось и истцом не получалось. О наличии данного документа истцу стало известно -Дата- от нанятого им по другому делу -Дата- адвоката. -Дата- исполнительный лист отозван взыскателем и повторно по заявлению не предъявлялся. С данной даты исполнительные действия и решения приставов не законны, поскольку: взыскатель не подавал заявления о повторном возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ. Кроме этого, после отзыва исполнительного документа взыскателем и возвратеисполнительноголиста – пристав , в соответствии с требованием ч. 3 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ, обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», чего не сделал. -Дата- судебным приставом вынесено постановление о повторном окончании исполнительного производства и повторном возвращении исполнительного листа взыскателю. Основанием для такого решения, не утвержденного начальником отдела, судебным приставом указаны основания: взыскание долга не производилось;
судебного разбирательства, инициированным новым собственником и при наличии на то законных оснований, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2013 № 759-О, согласно которой в случае наложения ареста на имущество лиц, не принимавших участие в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (ч.2 ст. 442 ГПК РФ). Суд пришел к правильным выводам о том, что возврат исполнительного листа приставом -исполнителем в отношении ФИО1 взыскателю, не является основанием для отмены обеспечительных мер и удовлетворения заявления ФИО1, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усмотрено. В заявлении об отмене обеспечительных мер ФИО1 не указал место жительства ФИО3, а в судебном заседании 02.12.2019 г. не заявил ходатайства о привлечении его в качестве заинтересованного лица. Согласно заявлениям ФИО1 он просил его заявление об отмене обеспечительных мер на автомобиль рассмотреть в его отсутствие
