Возврат исполнительского сбора при повороте исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области, 2. просит привлечь Управление ФССП по Тюменской области в качестве ответчика по делу, 3. просит обязать Управление ФССП по Тюменской области произвести возврат исполнительского сбора в размере 424 480,0 руб. (л.д. 108-109 т.2). Минфин РФ, Управление ФК по Тюменской области требования Истца не признают, просят в удовлетворении иска полностью отказать (л.д.117-118, 122-123 т.2). Управление ФССП по Тюменской области требования Заявителя не признает, ссылается на то, что подлежит возврату 138 702,04 руб. исполнительского сбора пропорционально той части, в которой произведен поворот исполнения судебного акта, вынесено распоряжение № 8 от 04.02.2008г. о возврате исполнительского сбора Заявителю (л.д. 125-126, 139-141 т.2). Управлением ФССП по Тюменской области в материалы дела представлено также письмо Управления ФК по Тюменской области о возврате вышеуказанного распоряжения без исполнения по причине ошибочного направления документа в адрес УФК (л.д.144 т.2). Для участия в судебном разбирательстве представители Минфина РФ и Управления ФК по Тюменской области не явились. Минфин РФ и

возврате ТСН «Новороссийская 86» суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканной с ТСН «Новороссийская 86» в пользу МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, удовлетворению судом не подлежит, поскольку возврат исполнительского сбора осуществляется не в судебном порядке, а напрямую при взаимодействий со службой судебных приставов-исполнителей. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2018 г. по делу № А76-28839/2018 отменить. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать. Заявление товарищества собственников недвижимости «Новороссийская 86» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2018 г. по делу № А76-28839/2018 удовлетворить частично. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2018 г. по делу № А76-28839/2018 и взыскать

что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Таким образом, возврат ООО «Ситэк» исполнительского сбора производится не апелляционным судом, а службой судебных приставов на основании обращения должника с соответствующим заявлением. Указанное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 10800/10 по делу № А40-76427/09-24-545. Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного возврата истцу госпошлину, приходящейся на сумму требований, в части которой производство по делу прекращено (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы, в том числе по повороту исполнения , подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

исполнительного листа от 21.01.2008 № 002621; ООО «Региональная лизинговая компания» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 133 руб. 36 коп., взысканная на основании исполнительного листа от 21.01.2008 № 002622. В удовлетворении заявления ООО «Региональная лизинговая компания» в части возврата исполнительского сбора в сумме 46 433 руб. 52 коп. отказано. В апелляционной жалобе ООО «Велл-Пласт» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование довод апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание с ООО «Региональная лизинговая компания» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по постановлению суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в силу чего оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется. ООО «Региональная лизинговая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав, что данные доводы фактически направлены на отмену решения суда по настоящему делу, указание на то, каким нормам права противоречит

229-ФЗ), согласно которым возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В частности, как указывает Управление, исходя из Правил возврата исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, в совокупности с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что возврат исполнительского сбора осуществляется из федерального бюджета; вместе с тем в рассматриваемом случае, денежные средства в размере 1 493 447 руб. 68 коп. (исполнительский сбор) были перечислены из бюджета Управления, в то время как данные бюджетные средства выделены только для финансирования деятельности Управления и исполнения конкретных обязательств (исполнение договоров, выплата заработной платы и т.д.). Таким образом, как считает Управление, поворот исполнения решения суда восстановит нарушенные права Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и никак не нарушит права Общества, которое вправе обратиться с соответствующим заявлением в Управление Федерального казначейства. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 в порядке статьи 143 АПК РФ производство по кассационной

нее задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» и государственной пошлины – в пользу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, по сумме исполнительского сбора. Разъяснен порядок возврата денежных средств в случае поворота исполнения судебного приказа, в том числе по возврату государственной пошлины от налогового органа, возврату сумм, перечисленных должнику во исполнение судебного приказа. Сообщено о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по возврату ФИО1 суммы исполнительского сбора. Указано, что исполнительные действия на основании определения о повороте исполнения судебного приказа осуществляются согласно ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по месту нахождения должника, в рассматриваемом случае – по юридическому адресу ООО «Управляющая компания Жилстройсервис». Данный ответ является мотивированным и содержит суждения по поставленным ФИО1 вопросам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке обращения граждан в Российской Федерации» тридцатидневного срока на рассмотрение

приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Из приведенной правовой нормы, и разъяснений по ее применению следует, что поворот исполнения судебного акта направлен на возврат взысканных данным судебным актом сумм. Между тем, как следует из заявленных ФИО6 требований денежная сумма в размере 4867 рублей 34 копейки складывается из перечисленной АО «Славянка» денежной суммы в размере 3867 рублей 34 копейки и денежной суммы в размере 1000 рублей взысканной судебным приставом-исполнитиелем в качестве исполнительского сбора. Таким образом, возвращение взысканного по отмененного судебному акту в порядке поворота исполнения решения суда допустима лишь в отношении перечисленной АО «Славянка» денежной суммы в размере 3867 рублей 34 копейки. Процедура возвращения удержанного исполнительского сбора предусмотрена Законом «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с пунктом 1 части 10, части 11 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор возвращается

силу 03 декабря 2019 года. Согласно утверждениям административного истца, 21 ноября 2019 года им было подано заявление на имя руководителя Первомайского районного отдела судебных приставов о возврате исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №25744/14/61030-СД на номер счета взыскателя. Между тем, письмом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела ФИО3 в возврате исполнительского сбора в размере 4 500 рублей ФИО1 было отказано. Данные действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела ФИО3 административный истец считал незаконными, поскольку судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы и производились взыскания, были отменены, произведен поворот исполнения решения суда. Ссылаясь на то, что на основании справки о размере произведенных пенсионных выплат и удержаний 270-18НН-ИСХ/№923/6 от 16 августа 2019 года с ФИО1 02 ноября 2015 года была удержана сумма исполнительского сбора в размере 4 500 рублей, административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного

или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Поскольку административный истец представил судебному приставу-исполнителю копию определения суда о повороте исполнения решения, определение было принято к исполнению, то отсутствие определения об отмене судебного приказа не являлось препятствием для разрешения вопроса о возврате исполнительского сбора. По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства