деньги. Товар был передан ответчику 29.06.2018. Заключением эксперта также не подтверждается, что выявленные ошибки в работе автомата являются существенными недостатками, влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Согласно заключению эксперта товар в момент осмотра был работоспособен (лист дела 38 том 4). Учитывая изложенное, поскольку товар возвращен ответчику, при этом факт поставки товара ненадлежащего качества доказательствами по делу не подтвержден, принимая во внимание условие пункта 2.6 договора о том, что в случае возвратаисправноготовара продавцу он вправе вернуть покупателю денежные средства, за вычетом платы за пользование товаром, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик правомерно возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар в размере 65 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости товара (230 000 рублей) за минусом платы за пользование торговым автоматом в течение 11 месяцев (15 000 х 11). Доводы истца о том, что Предприниматель не принимал решение о возврате товара, судом апелляционной инстанции не принимаются,
купли-продажи. В товарном чеке от 13.12.2010 № 1836 ИП Коростелевой Е.Н. были предусмотрены не только спорное условие договора, но и другие обязательства продавца, в частности, гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока). В силу статей 159, 493 ГК РФ договор розничной купли продажи не является устной сделкой. Суд установил, что указанные в товарном чеке условия договора розничной купли-продажи об обмене и возврате исправного товара только с его уценкой по усмотрению продавца ущемляют установленные законом права потребителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Коростелевой Е.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения законодательства о защите прав потребителей ИП Коростелева не представила. Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю в соблюдении требований действующего законодательства, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и
не являются браком, а являются особенностью конструкции и функционирования программного обеспечения. В заключении эксперта указано, что товар в момент осмотра был работоспособен. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества; выявленные в работе автомата недостатки не являются существенными, влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Кодекса. Учитывая изложенное и приняв во внимание условие пункта 2.6 договора о том, что в случае возврата исправного товара продавцу он вправе вернуть покупателю денежные средства за вычетом платы за пользование товаром, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска в части возврата спорной суммы денежных средств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку собранных по
уведомить меня по одному из телефонов, указанных в Заявлении. Правильность указанных телефонов подтверждаю. Ознакомлен и согласен с тем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских". В заявлении имеется подпись Потапенко С.С. об ознакомлении с тем, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что заявленный покупателем дефект не подтвердится, товар будет возвращен покупателю. Обмен/ возврат исправного товара не производится; если в результате проверки качества товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, будет выполнено требование покупателя. Как следует из квитанции № ... сотовый телефон S принят ... представителем ЗАО "Русская телефонная компания" от Потапенко С.С. в рамках гарантийного обслуживания для дополнительной проверки качества. Потапенко С.С. в адрес ответчика направил ... претензию с просьбой вернуть денежные средства за сотовый телефон в связи с истечением срока проверки (л.54). В
РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В рассматриваемом случае, судом достоверно установлен факт злоупотребления правом стороной истца, выразившийся в том, что эксплуатация автомобиля с момента покупки в 2018 году и по настоящее время подтверждаемая показаниями увеличивающегося пробега, зафиксированным одометром автомобиля, указанным в заказ-нарядах, свидетельствующего об отсутствии недостатка товара, ввиду чего целью обращения является возврат исправного товара и взыскание неустойки и штрафа, многократно превышающих стоимость товара, а не защита какого-либо нарушенного права. Подобное поведение истца недобросовестно и направлено на злоупотребление правом. Поскольку в спорных правоотношениях нарушение права Кривалапова А.А. отсутствует, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, так как они не основаны на требованиях закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых
производные исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены требования закона о предпродажной подготовке, судом рассмотрены. Право потребителя на возврат товара ненадлежащего качества установлен статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращаясь в суд, истец указывал, что хлебопечь неисправна. При рассмотрении дела недостатков товара не выявлено. При таком положении прохождение предпродажной подготовки не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не повлияло на качество товара. Правом на возврат исправного товара истец не обладает, поскольку хлебопечь является технически сложным товаром. То обстоятельство, что ответчик не произвел проверку товара при принятии претензии, не свидетельствует о наличии в хлебопечи недостатков. Ссылки аппелянта на утверждения ответчика о неотносимости товара к технически сложным правового значения не имеют, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в решении суда определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Мировой судья при разрешении спора
Данная турбина по состоянию на 21.09.2020 года числится на балансе ООО «Онико» (л.д. 125, 126). Указанные обстоятельства признавались и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также они не оспорены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, не соглашаясь с выводами мирового судьи о применении к спорным отношениям положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что как таковой возврат исправного товара Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, а статья 25 Закона предусматривает только обмен товара надлежащего качества, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации, между тем, требований об обмене товара надлежащего качества истцом ответчику заявлено не было. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Как установлено судом апелляционной инстанции, приобретенная Сокольским Я.В. у ответчика ООО «Онико» турбина не подошла к его автомобилю с учетом ее технических
