основанием для обращения общества с настоящим заявлением. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды установили, что отсутствие корректировочной декларации не может быть положено в обоснование оставления заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов без рассмотрения. Совокупность документов, представленных обществом вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, позволяли идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод заявителя о несоблюдении обществом трехлетнего срока на подачу заявления на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин был отклонен судами, с указанием мотивов отклонения. Судами установлено, что с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин общество обратилось в пределах установленного трехлетнего срока. Другие доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
(полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Сделав вывод, что предприятие самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правового договора, суд пришел к выводу об отсутствии у предприятия обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года и обязал управление возвратить внесенную предприятием плату с начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды за период с 11.01.2013 по 09.06.2014, а также проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 10.06.2014 до даты фактического исполнения денежного обязательства. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку управления на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, как основанную на ошибочном толковании содержания данного
Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Краснодарской таможни (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-16837/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, Белореченский район, пос. Молодежный; далее – предприниматель) к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании 1 051 487 рублей 18 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда изменено, с таможенного органа взыскано 1 037 083 рубля 25 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.02.2015 решение суда в редакции постановления суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об
308-КГ15-11652 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Краснодарской таможни (г. Краснодар; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-18955/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к таможне о взыскании 18 565 423 рублей 17 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014, требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части взыскания с таможни 264 870 рублей 07 копеек процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 20.08.2014 изменено, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 16 623 126 рублей 87 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных
и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 ГК РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Определяя наличие необходимого юридического состава для возложения на МВД России ответственности в виде возмещения убытков, суды неправильно применили названные нормы права в приведенном истолковании и не учли, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1601 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П). При этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска цессионария ООО «Лоралайн»
о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), выразившегося в неисполнении обязанности по начислению и уплате процентов на сумму излишне взысканных денежных средств по требованию об уплате таможенных платежей от 12.07.2012 № 10009190/1635, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перечисления на его расчетный счет <***> руб. 70 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей за период с 04.10.2012 по 25.06.2014. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 заявление Общества удовлетворено, в пользу Общества с Таможни также взыскано 11 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от требований в части обязания Таможни перечислить на расчетный счет Общества 92 руб. 01 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей. Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 отказ Общества
МИФНС России № 1 по Астраханской области от 09.01.2017, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче справок на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 06.10.2016 (в пределах трехлетнего срока давности), а в налоговый орган на следующий день после выдачи справок - 27.12.2016, ООО «Астраханские тепловые сети» действовало разумно и добросовестно, в пределах допустимых сроков. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока для возврата уплаченных сумм государственной пошлины. В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
Владивостокской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А51-6448/2018 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: определение вынесено судьей Галочкиной Н.А.; постановление апелляционного суда принято судьями: Сидорович Е.Л., Бессчасной Л.А., Солохиной Т.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690003, <...>) о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10702020/010814/0024731, 10702020/120814/0026001, 10702020/190814/0026870, 10702020/260814/0027552, 10702020/040914/0028969 в общем размере 267 499,75 руб. Решением суда от 28.08.2018 требования удовлетворены частично: с таможни в пользу общества взысканы проценты в общей сумме 142 498,13
общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, таможня), выразившегося в неисполнении обязанности по начислению и уплате процентов на сумму излишне взысканных денежных средств по требованию об уплате таможенных платежей от 12.07.2012 № 10009190/1635, обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем перечисления на его расчетный счет <***> руб. 70 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей. Решением суда от 14.10.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда от 14.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) отсутствовало нарушение срока рассмотрения
содержание жилья и по встречному иску ФИО1 к ООО «ПСК по жилью» о признании незаконными действия по начислению и взиманию платы за содержание придомовой территории и техобслуживание вводных и внутренних газопроводов, признании незаконными действий по использованию общего имущества МКД без разрешения собственников помещений (решения общего собрания собственников МКД), обязании установить фактический размер площади придомовой территории МКД <адрес>, произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории в соответствии с фактическим размером площади придомовой территории и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере установленной разницы, обязать произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 155,7 рублей за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ООО «ПСК по жилью» ФИО2, полагавшая, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, объяснения представителя ТСН «Красавец Дом» ФИО3, полагавшей, что
заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа, однако решением налогового органа *** от *** ИФНС отказала ему в возврате излишне уплаченного налога по той причине, что действующим законодательством не предусмотрен зачет (возврат) уплаченных сумм административных штрафов. В процессе рассмотрения дела *** ИФНС России по г. Тамбову произвела возврат истцу излишне уплаченного штрафа в сумме 30 000 руб. В соответствии с приведенным истцом расчетом и уточненными требованиями ФИО1 просил суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного штрафа за период с 26 октября 2017 г. по 14 февраля 2017 г. в сумме 735,41 руб.; государственную пошлину - 1118 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИФНС России по г. Тамбову в пользу ФИО1 взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне оплаченного штрафа за период 26 октября 2017 г. по 14
заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога, заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., объяснения представителя ИФНС России по г.Красногорску Московской области – по доверенности ФИО2, установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Красногорску Московской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 65 200,00 руб. за 2016 год, взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за 2015 год в сумме 1 939,96 рублей и взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за 2016 год в сумме 2 868,20 рублей. В обоснование предъявленных требований указал, что приобрел в собственность жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, согласно кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. В 2016 году административный истец обратился в налоговый орган к ответчику с соответствующей декларацией по форме 3 НДФЛ
С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/2021 по апелляционной жалобе Н.Т.И. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по административному исковому заявлению Н.Т.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу о признании уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о зачете (возврате) налога, признании незаконным решения, признания прав на зачет и обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств. Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Н.Т.И., представителя административного ответчика МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу – Г.Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Н.Т.И. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по г.Санкт-Петербургу о признании причины пропуска срока на подачу заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 14 462 рубля и
