округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновению у общества убытков, поскольку отделом судебных приставов совершались меры по возвратуизлишне перечисленных денежных средств, однако банк в отсутствие законных оснований их перечисление на депозитный счет отдела судебных приставов не произвел. Приведенные доводы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленной судами вины отдела судебных приставов в незаконном излишнем списании денежных средств с расчетного счета общества. Вместе с тем, как установлено судами, невозможность возврата банком денежных средств обусловлена банкротством ООО «Волгахимремонт» и отсутствием права на списание денежных средств со счета данного лица, что также свидетельствует об утрате истцом возможности получения необоснованно списанных отделом судебных приставов денежных средств от взыскателя. По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела,
Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Суд апелляционной инстанции, установив, что взысканные в рамках дела № А40-113054/2017 в качестве убытков средства представляют собой неправомерно списанные таможней авансовые платежи, учитывая, что обществом были соблюдены установленные законом требования для возвратаизлишне уплаченных авансовых платежей, пришел к выводу, что взысканные в рамках названного дела в качестве убытков средства представляют собой неправомерно списанные таможней авансовые платежи. При нарушении срока, установленного положениями Закона № 331-ФЗ на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, суд апелляционной инстанции признал наличие у общества права на получение спорных процентов и возложил на таможню обязанность
физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 по наложению ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 152887/21/10001-ИП является обоснованным, данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявленное Предпринимателем требование в данной части подлежит удовлетворению. Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие снятие судебным приставом-исполнителем ареста со счетов Предпринимателя и возврат излишне списанных средств Предпринимателю, требование ФИО2 о снятии ареста со счетов и зачете удержанной суммы в размере 4 059 руб. 11 коп. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 152887/21/10001-ИП (исполнительный лист №036940715 от 06.07.2021 по делу №А26-10673/2020) удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленное индивидуальным предпринимателем Киселем Олегом Александровичем требование удовлетворить. Признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
по Центральному району г.Хабаровска, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с учетом принятого судом уточнения о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по своевременному возвратуизлишнесписанныхсредств предпринимателя. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.03.2020 по делу № А73-1340/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
удовлетворении заявления, ходатайства. В случаях принудительного исполнения судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем наделяет судебных приставов-исполнителей правами и обязанностями, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. В связи, с чем представление конкурсным управляющим сведений о частичном погашении долга (доказательств добровольного погашения ФИО5 части задолженности) на стадии возбуждения исполнительного производства привело бы к списанию средств в меньшем размере, либо возврату излишне списанных средств судебным приставом-исполнителем. Таким образом, суд считает, что административный орган пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований п. 1, п. 2 ст. 129, ст. 131 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с. п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит
дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 14 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство № 23209/12/05/59 на взыскание с ФИО5 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми задолженности 296 644 руб. 69 коп. 04 августа 2014 года ФИО5 обратилась в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о возвратеизлишнесписанныхсредств 63 331 руб. 44 коп. Ответ на указанное заявление не получен, денежные средства не возвращены. 18.08.2014 ФИО5 и истец заключили договор уступки права требования. В соответствии с условиями указанного договора ФИО5 уступила истцу право требование к ответчику по возврату суммы в размере 63 331 руб. 44 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная
налоговым органом пропорции при определении расходов и вычетов неправомерно. Расходы по деятельности, переведенной на ЕНВД (торговля запчастями к автомобилям), в декларациях не указаны. В состав расходов заявителем не были включены расходы, которые следовало разделить между видами деятельности (аренда офиса, заработная плата, налоги, банковские расходы). Во исполнение налоговых обязательств заявителем самостоятельно были перечислены в бюджет денежные средства. Инкассовыми поручениями со счета заявителя налоговым органом были списаны денежные средства. 11.03.2013 предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне списанных средств . Однако налоговым органом было отказано в осуществлении возврата (зачета) в связи с отсутствием факта переплаты. На сумму излишне взысканных налогов заявителем начислены проценты на основании ст. 79 НК РФ. Привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ заявитель считает необоснованным, поскольку предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал этот налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход. Предприниматель не признавался плательщиком
60 представлена информация о полной стоимости кредита по кредитной карте истца. На л.д.61-62 представлено заявление истца на получение кредитной карты с доступным лимитом <данные изъяты> и подписью истца об ее ознакомлении с тарифами банка, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. На л.д.63-71 представлены условия выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России ОАО. Согласно платежного поручения от 17.08.2016 г. на имя истца ответчиком перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, основание указано: возврат излишне списанных средств по договору № 211827 от 27.09.2012 г. (л.д.72-73). На л.д.74 представлено длительное поручение владельца счета на перечисление платежей, из которого усматривается, что истец дает согласие на перечисление с ее банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 0.04.2014 г., на соответствующий расчетный счет, срок действия поручения до 01.04.2017 г. На л.д.75 представлена выписка по счету истца за период с 01.04.2014 г. по 02.06.2016 г., дата открытия счета 06.09.2011 г., универсальный
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Домодедово 15 мая 2019 г. Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.А. Курочкиной при секретаре А.И. Медяник рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1610/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ФССП России по Московской области ФИО2, незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, окончить исполнительное производство, осуществить возврат излишне списанных средств расчетного счета административного истца, заинтересованное лицо: ФИО3, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ФССП России по Московской области ФИО2, незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, окончить исполнительное производство, осуществить возврат излишне списанных средств расчетного счета административного истца. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГОСП УФССП было
от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истице был назначен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Указанный исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства №. При применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №,№, №, №, № судебным приставом-исполнителем О.Т.А. со счета истицы № были взысканы следующие денежные суммы: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. При этом по заявке на возврат излишне списанных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>, списанная ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена на счет истицы. Таким образом, суд первой инстанции установил, что со счета истицы № по вышеупомянутым исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы <данные изъяты>. Разрешая вопрос о правомерности применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истицы №, суд первой инстанции, среди прочего установил, что по исполнительному производству № о взыскании с
2020 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи: Климчук В.Н., при секретаре судебного заседания: Золиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Альфа Банк», в котором просит: признать обязательства по договору потребительского кредитования № № от 12.11.2014, исполненными от 11.09.2017, договор расторгнутым; признать списания с зарплатного счета незаконными; обязать произвести возврат излишне списанных средств , возместить затраты на услуги представителя в размере 30 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Суд, исследовав материалы, приходит к следующему. Из условий договора, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита следует, что обращению в суд
