Возврат излишне уплаченной госпошлины апелляционной инстанцией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в федеральный бюджет. С учетом данного обстоятельства , из бюджета Алтайского края в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченные в 2002-2003 г.г. в виде арендной платы денежные средства в размере 181 688 руб. 73 коп., а из бюджета муниципального образования «Город Бийск» - 203 487 руб. 70 коп. В остальной части требования по встречному иску следует признать необоснованными. На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб частично обоснованны, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчики по встречному иску от уплаты госпошлины освобождены. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1,3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А: Решение арбитражного суда от 23

предпринимателю Торопчиной Нине Михайловне, проживающей по ул. Матяш, 2, кв. 2 в селе Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края в зачете либо возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8486 руб. признать незаконными. Обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Торопчиной Нине Михайловне. Возвратить Торопчиной Нине Михайловне из Федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины уплаченной по квитанции от 14.08.06г. Выдать справку на возврат госпошлины. В удовлетворении требования к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края отказать. Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А: Решение арбитражного суда первой инстанции от 23 октября 2006 года по делу № А03-11488/06-14 отменить и принять новое решение. Действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по

соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлено без изменения. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2020 суду апелляционной инстанции указано на необходимость проверки обоснованности исчисления срока исковой давности с учетом оснований обращения общества к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.09.2020. Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции в части обязания возврата уплаченной государственной пошлины только в сумме 27 838 руб. 33 коп. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в рассматриваемой части. АО «Дальневосточная генерирующая компания», по тексту представленного суду отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие

установить основания обращения общества к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Однако таких обстоятельств судами не установлено, оценка таких обстоятельств в судебных актах не содержится, что не позволяет суду кассационной инстанции принять по делу новый судебный акт на основании подпункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. С учетом изложенного суд округа считает, что судами требования процессуальных норм не выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, по этой причине нельзя признать, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме. Выявленное процессуальное нарушение в установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции , предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного

пошлина уплачивается организациями в сумме 2 000 рублей. Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на налоговый орган, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания излишне уплаченной заявителем госпошлины в сумме 1794, 82 руб. с налогового органа следует отменить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 года по делу №А60-30388/2007 отменить в части взыскания с ИФНС России по г.Режу Свердловской области госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме, превышающей 2 000 рублей. Возвратить ООО «НПО «Экспериментальный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №46 от 25.10.2007 года госпошлину в сумме 1794 руб. 82

постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Сапожников С.Д., не соглашаясь с решением суда, приводя доводы, аналогичные изложенным доводам в суде первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в случае пропуска установленного Налоговым кодексом РФ срока на возврат госпошлины при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства подлежат применению общие правила исчисления сроков исковой давности. Считает, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченной госпошлины необходимо считать со дня выдачи ему соответствующей справки. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал ее необоснованной. В заседании суда апелляционной инстанции Восканян М.Ж. полагал судебный акт подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика Раков Е.А. полагал жалобу неподлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как видно из материалов дела

пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Правоотношения по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО с потребителем услуги регулируются нормами Закона о защите прав потребителей. Судом первой инстанции ошибочно оставлена без движения апелляционная жалоба истицы для оплаты госпошлины, от которой истец была освобождена. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины противоречит действующему законодательству. Суду следовало принять определение о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины и выдать подлинник платежного документа, сохранив в материалах дела заверенную копию. Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение Данковского городского суда Липецкой области от 02 ноября 2020 года отменить, постановить новое определение, которым возвратить Коробовой Евгении Васильевне излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 150 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:

МК «Лайм-Займ» имеет возможность как уплатить госпошлину по надлежащим реквизитам, при этом в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ обратившись с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, как плательщик государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, приложив определение мирового судьи, в котором указано о возврате госпошлины, так и обратиться в территориальный орган Федеральной налоговой службы, который является администратором доходов местного бюджета по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, с заявлением в порядке п.2 ст.160.1 БК РФ об уточнении платежа, впоследствии представив справку налогового органа об уточнении платежа вместе с подлинником платежного документа мировому судье. Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции , рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Таким образом, суд апелляционной