Возврат излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований вправе инициировать процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации - распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный суд округа правомерно признал обоснованным заявленное требование, а именно право общества на поворот исполнения решения от 17.10.2018 в виде возврата обществу излишне взысканных по исполнительному листу серии ФС № 031209590 денежных средств. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части возложения на контролировавших завод лиц (участник, генеральный директор) и ликвидатора обязанности возвратить обществу излишне взысканные по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 денежных средства, арбитражный суд округа правомерно исходили из того, что привлечение к ответственности лиц, контролировавших ликвидированное общество, и ликвидатора, осуществляется в рамках отдельного искового производства , и этот спор не может быть разрешен в при рассмотрении заявления заинтересованного лица о повороте исполнения по отмененному судебному акту. Нарушений норм права арбитражным судом округа не допущено. Единообразие в толковании и применении норм права в рассматриваемом случае арбитражным

205 рублей 08 копеек, общество обратилось в отдел судебных приставов с претензией, в ответ на которую получило письмо о невозможности выполнить функции по возврату денежных средств должнику ввиду неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). Отказ в возврате излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда

приставом-исполнителем в УФССП России по УР направлен рапорт о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 28, 52). 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18020/21901789 о прекращении исполнительного производства №138796/20/18020-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30.11.2020 №18020/20/857815 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 27). Платежным поручением от 23.11.2021 №209219 с депозитного счета Ленинского РОСП г на счет ООО «Параллель» были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. ( возврат излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №138796/20/18020-ИП, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска) (л.д. 48-49). Считая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Параллель» по исполнительному производству в размере 50 000 руб. (исполнительский сбор), а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию инкассовым поручением №710898 от 27.09.2021 с расчетного счета ООО «Параллель» в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №138796/20/18020-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. Оценив представленные по

полном объеме погашена, обоснованно распределил оставшиеся денежные средства для погашения задолженности по иному исполнительному производству (2064/20/11006-ИП). В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения. С момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов они не могут быть возвращены, так как являются обезличенным имуществом. В данном случае возврат излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству № 55518/21/11006-ИП не мог быть осуществлен в полном объеме в связи с наличием задолженности по иному исполнительному производству. Общество не могло распоряжаться этими средствами по своему усмотрению и обязано было бы направить их на исполнение исполнительного документа. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований действующего законодательства, заявитель не сослался какая норма закона была нарушена судебным приставом-исполнителем в результате совершения оспариваемых действий. При наличии находящегося на исполнении не отмененного в установленном порядке исполнительного документа

От третьего лица: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ООО «ОСК 1520» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 неправомерными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 от Ol.10.202J. № 45551401153066 о списании денежных средств с расчетных счетов ООО «ОСК 1520» в банках; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 произвести возврат излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству от 18.08.2021 № 151304/21/77055-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 отозвать из банков, в которых у ООО «ОСК 1520» открыты расчетные счета, все постановления о списании денежных средств по исполнительному производству от 18.08.2021 № 151304/21/77055-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 окончить исполнительное производство от 18.08.2021 № 151304/21/77055-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по

305/1, из которого следует, что ООО «СТК «Полифас» предлагает истцу оплатить задолженность по договору в размере 594668 руб. 97 коп. с учетом просрочки исполнения обязательств в срок до 01.02.2009 года.. 31.03.2009 истец платежным поручением № 8 оплачивает задолженность в меньшем размере, а именно: 474974.50 руб., в связи с чем ответчик возвращает денежные средства. 06.05.2009 истец перечисляет ответчику платежным поручением № 10 денежные средства в размере 360386.50 руб., обосновывая назначение платежа « возврат излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству 8/1/1548/3/2008» Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что с момента получения конкурсным управляющим ЗАО «Маглайн ИТМ» письма ответчика от 26.03.3008, в котором ООО «СТК «ПОЛИФАС» предлагало принять спорную квартиру, а также оплатить имеющуюся задолженность, до 21.05.2008 (ответ истца) прошло более полутора месяцев, в связи с чем истец имел возможность как потребовать представления необходимых документов для оплаты, так и произвести оплату, тем более, что в письме от 26.03.2008 ответчик

регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы административного истца и в не осуществлении контроля по состоянию на 11 января 2019 года и 17 января 2019 года за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №35669/18/16060-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести возврат излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №35669/18/16060-ИП в размере 66114 рублей 43 копейки. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен отдел СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – МРИ ФНС РФ №3 по РТ, МРИ ФНС РФ №6 по РТ.