в белый цвет. Такие же прямоугольники наносятся и в средней части обоих днищ под горизонтальной осью. Высота букв 154 мм. Левее этой надписи наносится рисунок - череп с перекрещивающимися костями. С левой стороны цилиндрической части на 50 мм правее хомута под черной полосой с обеих сторон котла и на таком же уровне с левой стороны обоих днищ в прямоугольниках белого цвета наносятся надписи: "Срочный возврат на _____________________________________ (указываются __________________________________________________________ ж/д". станция и дорога приписки) Высота букв 70 мм. Все надписи и рисунок наносятся черной краской . Перевозка метанола в других цистернах, а также использование цистерн для метанола не по назначению запрещается. В случае отсутствия метанола у отправителей приписанные к станции специальные цистерны для метанола после очистки и промывки отставляются в запас до указания Министерства путей сообщения. § 114. Перед подачей под налив метанола цистерна должна быть тщательно осмотрена работником станции в отношении наличия четкой отличительной окраски и предупредительных трафаретов,
установленного процессуального срока на ее подачу, а ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено. Проверяя в последующем обоснованность возврата кассационной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права. Выводы суда округа соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Возражения заявителя о неправильном исчислении судом срока на обжалование судебного акта идентичны рассмотренным судом и основаны на неверном толковании норм процессуального права.. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Все краски » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
по повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R30 общей площадью 81,75 кв.м. огнезащитным составом «Айсберг-101», толщиной слоя 0,61 мм на заводе металлоконструкций ООО «Весна», расположенном по адресу: <...>. Истцом в процессе производства работ было передана на ответственное хранение ответчику огнезащитная краска «Айсберг-101» в объеме 180 кг. общей стоимостью 70.200 руб. 00 копеек, сторонами подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение 09.11.2015. Истец письмом от 30.11.2015 №17 обратился к ответчику с просьбой осуществить 01.12.2015 возврат краски его представителю или оплатить ее стоимость, поскольку работы, являющиеся предметом договора в редакции дополнительного соглашения № I, выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а огнезащитная краска «Айсберг-101» в объеме 180 кг., дополнительно поставленная на объект, не требовалась при их производстве. Письмо ООО «П.К. «Термострой» от 30.11.2015 №17 и счет на оплату от 27.11.2015 № 35 были получены ответчиком Ответчик письмом от 07.12.2015 подтвердил намерение произвести оплату стоимости краски по более низкой цене, однако
права других лиц. Ответчик иск признал частично в сумме 58050 руб. 01 коп. В обоснование возражений представитель ответчика пояснил суду, что расчеты по договору № 36 на инвестирование встроенного нежилого помещения от 13 мая.2005 года производились путем поставки истцу краски фасадной. В счет взаиморасчетов истцу была передана краска фасадная в количестве 42750 кг на общую сумму 1102884 руб., что подтверждается подписанным сторонами соглашением о зачете от 28.06.2005г. Учитывая, что в последующем истцом был произведен возврат краски по накладной № 419 от 18.10.2005г. на сумму 58050 руб. 01 коп., то ООО «Скорпион» признает за собой долг перед истцом на указанную сумму. 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. По ходатайству ответчика в суд для дачи показаний были вызваны в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Учитывая, что свидетели в судебное заседание не явились, представители сторон не настаивали на их допросе. При таких обстоятельствах суд
не признает, поскольку задолженности на момент обращения иска перед истцом не было. Поставленный товар оплачен по платежным поручениям №126 от 19.05.2004г., №158 от 29.06.2004г. на общую сумму 12 342 руб. 15 мин. Также ответчиком был произведен возврат товара по расходным накладным №б/н от 27.06.2005г., №250 от 29.04.2004г. на общую сумму 12 141 руб. 28 коп. Товар по вышеуказанным накладным был получен представителем истца на основании доверенностей №00000020 от 27.06.2005г., №ПЕБ0000046 от 27.04.2004г. Ответчиком произведен возврат краски по накладной №ПЕБ0000093 от 01.06.2004г. на общую сумму 7 296 руб. 18 коп. Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар не было, следовательно исковые требования в части взыскания задолженности 19 436 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении иска по задолженности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар. При отсутствии в материалах дела доказательства оплаты поставленного товара на сумму эквивалентную 130155,98 долларов США, исковые требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации дополнительной доставки краски на сумму, эквивалентную 1150 долларам США, и транспортных расходов и сбора за возврат краски на сумму, эквивалентную 3 993 долларам США, указанных в счете № 370 03052014 КХ)АИ от 03.05.2014, обоснованно отказано. Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или
стен Loggia в количестве 3 шт. (черны цвет – 1 шт., белый цвет - 2 шт.), общей стоимостью 15 300,00 руб. Кроме того, 05.09.2019 между ФИО1 и ООО «ЮИКО» заключен договор № 102 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы определенные в техническом задании на производство работ по адресу: ....., а также сдать их результат заказчику. Срок выполнения работ с 06.09.2019 по 30.10.2019. 08.11.2019 ФИО1 был произведен возврат краски , которая в настоящее время находится у ответчика. Часть работ была выполнена с нарушением срока готовности и с существенными недостатками, а именно: стены окрашены неровно, имеются разводы, грязные следы, цветовая гамма не соответствует заявленной. ФИО1 данную работу не принял и часть работ истцом не была оплачена. После обращения в устной форме, 09.12.2019 ФИО1 обратился в ООО «ЮИКО» с претензией, с требованием возвратить оплату некачественного товара (краски), устранить недостатки выполненной работы и в течении 10
месяца после вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-6, 44-46). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ответчика приобрел краску интерьерную <данные изъяты>. по цене <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком. При покупке краски, продавец консультант пояснил, что данная краска подходит ко всем поверхностям, однако его работник, который должен был, произвести покраску в ванной комнате пояснил, что данная краска не подходит для покраски поверхностей, покрытых масляной краской. В магазине ответчика обменять, принять возврат краски отказались, сославшись на то, что бытовая химия возврату не подлежит. Действиями ответчика нарушены его права потребителя. Мировой судья судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска принял решение, которым в удовлетворении иска Казакова И.А. к ООО «Хоум Сентерз» отказал в полном объеме (л.д.62 - 65). Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указывая на то, что ответчик нарушил его право
Акт № 15 ни истец, не его представитель не подписывали. Представленный выкрас на листе формата А4 выкрасом, который заказывал и оплачивал истец не является. Претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в передаточном акте. По существу требований дополнили, что ФИО1 сам выбирал по образцу цвет, произвел оплату, впоследствии краску получал его представитель, выкрасы не принимались, Краска не соответствует ни по цвету,ни по фактуре. Сотрудник ответчика убедил истца что будут производиться контрольные выкрасы, убедили о возможности возвратакраски . Истец был готов разрешить данный вопрос в досудебном порядке. Условия договоров по изготовлению выкрасов не выполнены, информацию о товаре, о его потребительских свойствах потребителю не доводили.. Истец вправе отказаться от договора в сложившейся ситуации. Поскольку выкрасы отсутствуют сравнивать полученный от ответчика товар не с чем. Ответчик действовал недобросовестно по отношению к истцу. Истец не вел переписку с ответчиком. В судебных заседаниях представители ответчика ФИО2 –ФИО6.ФИО7, исковые требования не признали в иске просил отказать,
расторжения второго договора часть работ по нему ООО «СЭРС» уже выполнило, однако оплату за них до настоящего времени не получило. Кроме того, для выполнения работ по окраске кровли ООО «СЭРС» приобрело краску, стоимость которой составляет 91 536,00 руб.. Поскольку договор был расторгнут реализована данная краска не была, срок ее годности закончился 01.09.2020 г., ввиду чего она была списана по акту о списании товаров № 7 от 01.09.2020 г. ООО «СЭРС» обращалось к ФИО3 по возвратукраски , однако она отказалась контактировать. Для выявления качества, видов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли определением суда от 02.04.2021 г. по делу № 2-544/2021 назначена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта ФИО5, в соответствие с экспертным заключением № 655/3-2 от 14.05.2021 г., фактическая стоимость выполненных работ составила 1832279,29 рублей. Выполненный объем работ по локально-сметному расчету № 1 составил 1323626, 00 рублей. Стоимость дополнительно выполненных работ составила: 508650, 29 руб. В эту сумму включена
