сам договор, являются недействительными. Акт приема-передачи от 13.07.2018 подписан неким ФИО3, доверенность на которого ответчиком не выдавалась. Второй договор аренды № 62 от 13.07.2018 не подписан со стороны ответчика, полномочия на подписание акта возврата оборудования по нему также не передавались ответчиком ФИО3 Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного прядка урегулирования спора. В возражениях от 22.12.2020 на отзыв ответчика (л.д. 80-82 т.1) истец указал, что обмен документами стороны производили посредством электронной почты, такая переписка осуществлялась с использованием адресов: от истца - mail@komistroymost.ru, от ответчика - infoPSKputremstroy@yandex.ru. При этом в рамках такой переписки были ответчиком в адрес истца также направлены: письма: № 20 от 24.05.2018 о намерении взять в аренду пескоструйный аппарат и комплектующие к нему, краскопульт и комплектующие к нему (л.д. 83 т.1), № 25 от 06.07.2018 о намерении взять в аренду краскопульты высокого давления (л.д. 84 т.1), № 33 от 13.07.2018 о намерении взять в аренду компрессор высокого
истца – ФИО1 конкурсный управляющий определение от 24.12.2012 г. по делу № А07-302/2008, ФИО2 адвокат по доверенности от 10.01.2013 г. от ответчика – ФИО3 по доверенности № 119-1/07-252 от 25.12.2012 г., ФИО4 по доверенности № 119-1/07-267 от 25.12.2012 г. Требования заявлены об обязании ответчика произвести возврат истцу неосновательно полученного – зданий и сооружений согласно приложению № 1, линий электропередач согласно приложению № 2, силового электрооборудования (ТП) согласно приложению № 3, прочего оборудования в том числе оргтехники согласно приложению № 4 (за исключением шкафа для белья инв. №131011, шкафа 3-х дверного инв. № 131012, шкафа 3-х створчатого инв. № 131014, автодистиллятора ДЭ-10 инв. № 127010, краскопульта ручного инв. № 127023, общей стоимостью 4 900 руб.), автотранспортных средств согласно приложению № 5 к договору № 105/156 от 17.05.2007 г., обязании Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН<***>), а также возместить стоимость утраченного имущества истца в сумме 4
обязательства по возврату кредита, 5 534 559 руб. 80 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. В счет погашения задолженности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМРЕМОНТ" перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТАРБАНК" по договору кредитной линии № 0021.109 от 16.10.2014г. в размере 364 656 116 руб. 36 коп. обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМРЕМОНТ", заложенное Договору залога товаров в обороте № 0021.109-ЗТО от 22 октября 2014 года, наименование, количество, стоимость, место хранения которого указаны в приложении № 1 к договору, находящийся по адресу: Россия, <...>, в количестве 2 837 штук, характеризующиеся следующими родовыми признаками: Агрегаты «Пламя» для разогрева мягкой кровли, Агрегаты малярно-штукатурные, Агрегаты насосные, Агрегаты окрсочные низкого давления, Агрегаты шпаклевочные, Агрегаты штукатурные, Баки красконагнетательные, Бетоносмесители, Вибраторы общего назначения повышенной надежности, Винтовые дизельные компрессоры, Воздухосборники (ресиверы), Вышки-тура, Заглаживающие машины по бетону, Инфракрасные облучатели, Камеры абразивоструйные, Компрессоры, Краны в окно, Краны строительные, Краскопульты ручного действия,
соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате переданного по договору ответственного хранения № 1 от 06.04.2017 имущество, а именно: краскопульт - 2 шт.; переходная муфта - 50 шт.; болгарка Фрем AGM 1005_2 мощ. 220 ватт- 1шт.; тройник разносортный; таль – 1 шт.; шлифовальная машина для бетонных полов – 1 шт.; рукав водяной - 1т. (пожарный); мойка керамическая – 1 шт.; радиатор – 3 шт.; дверной блок – 2 шт.; манометр – 2 шт.; редуктор – 2 шт.; кабель сварочный – 1 шт.; ороситель водяной система пожаротушения СВН-10 –
стоимость не возвращенного инструмента для натяжения ленты, однако полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение стоимости указанного имущества. Истцом в ходе судебного заседания была предоставлена накладная подтверждающая приобретение «Инструмента для натяжения и резки ленты», однако в МУП «КС» по договору аренды передавался (и не возвращено) инструмент для натяжения ленты, а это две разные вещи. Относительно требования о взыскании компенсации убытков, причиненным не возвратом остального имущества в сумме 55 390руб. (61 166,53-970-800-4006,53) МУП «КС» не признает данные требования в полном объеме. Данное имущество (краскопульт , набор инструментов, триммер, бетоносмеситель, компрессор, перфоратор, резак, мойка) было возвращено по акту возврата имущества от 24.06.2017 и соответствует перечню имущества согласно акту от 31.12.2015г. Мнение Истца о том, что имущество не соответствует переданному не соответствует действительности. Это обусловлено тем, что 24.06.16. представители ООО «ЕТК» предоставили акт на подписание уже готовый и подписанный представителями ООО «ЕТК». Соответственно, представители МУП «КС» при подписании акта произвели
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2018г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего: Кудряшова А.В. при секретаре: Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по возврату принадлежащего истцу имущества (набор головок, болгарка, шлиф-машинка, дрель, три струбцины, точило, паяльник, фен, прожектор светодиодный, две полировальные машинки, два угольника, краскопульт , трещеточная рукоятка, набор отверток, заклепочник, съемник пистонов обшивки дверей, клипсадер, 7 шлиф-брусков, полировальные круги, 4 колеса зимней резины, листогиб, стойка покрасочная, молоток, магнитный угольник, углекислородный баллон, сварочный аппарат, респиратор с фильтрами, сварочная маска, две чертилки, рулон бумаги, телевизор), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и за свой счет приобрел названное имущество, которое использовалось истцом для
передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисление денежных средств осуществлял многократно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся, соглашение об этом между сторонами отсутствовало, каких-либо доказательств тому, что истец перечислял ответчику денежные средства для создания общей собственности либо приобретения на его имя или строительства жилого дома, ФИО1 не предоставлено. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения является ошибочным. Кроме того, обращаясь с иском в суд ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2: маску сварщика (хамелеон) стоимостью 1100 руб., пилу дисковую стоимостью 4500 руб., УШМ Ф 125 стоимостью 2300 руб., электро-лобзик стоимостью 4000 руб., электро-фрезер (ручной) стоимостью 3000 руб., электро-шлифовальную машину стоимостью 2900 руб., насосную станцию (гидрофор) стоимостью 5800 руб., лазерный уровень стоимостью 5700 руб., домкрат подкатный 2т. стоимостью 2570 руб., краскопульт 1,3 мм. стоимостью 1800 руб., набор коронок 1 коробка стоимостью 450 руб., инструмент «балеринка»
