7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ГОЛСТЭК» (сублицензиат) обоснован перечислением обществу «МедБизнесКонсалтинг» (лицензиат) лицензионного вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено условиями сублицензионного договора от 13.07.2015 № 040715/ДР, и наличием оснований для возврата образовавшейся переплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что сторонами в дополнительном соглашении от 01.08.2017 к договору был согласован порядок внесения сублицензиатом дополнительного лицензионноговознаграждения , являющегося частью платежа по действовавшему договору, лицензиатом исполнены обязательства по передаче комплекса прав в установленные сроки, о наличии замечаний и возражений по объему и стоимости которых сублицензиат не заявлял. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 1102, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение договора сторонами длительное время и отсутствие претензий сублицензиата к объему
20.02.2021 направил ответчику досудебную претензию с предложением расторгнуть договоры в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств и возвратить неосновательное обогащение и оплатить соответствующие неустойки. Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договоров, в связи с чем договора считается расторгнутыми; ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат лицензионного вознаграждения и аванса не произвел. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным
пункта 2.1 договоров, поскольку не предоставил истцу секрет производства (ноу-хау), что является существенным нарушением условий договора. По мнению истца, в нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора лицензиар не подключил лицензиата к программному обеспечению 1 С и не добавил лицензиата на официальный сайт лицензиара. Истцом в адрес ответчика 23.11.2022 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате единовременного платежа в размере 600 000 руб. В ответе на претензию ответчик отказал в возврателицензионноговознаграждения в размере 600 000 руб., ссылаясь на то, что лицензиар не брал на себя обязательств приобретать программное обеспечение для лицензиата, а только подключить последнего при наличии такой возможности. Как указал ответчик, от истца не поступило извещение о наличии такой возможности, и данные для размещения на сайте лицензиара. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
Согласно указанному пункту «Размер стоимости может быть изменен Лицензиаром в одностороннем порядке в любое время без предварительного уведомления Лицензиата. Лицензиат осознает, что в ходе игрового процесса доступ игрового персонажа к Дополнительному функционалу Игры в объеме Единиц измерения прав может быть прекращен в соответствии с настоящим Соглашением (в результате их потребления, кражи другими игровыми персонажами, приостановления/прекращения доступа к Игре и т.д.) или по иным причинам, и это не дает Лицензиату основание требовать от Лицензиара возврата лицензионного вознаграждения , уплаченного за права доступа к такому Дополнительному функционалу Игры Лицензиат вправе использовать Дополнительный функционал Игры, свободно обменивая полученные Единицы измерения прав на любые игровые ценности, входящие в состав Дополнительного функционала Игры, по внутриигровому курсу, определяемому в соответствии с Правилами Игры и игровым процессом. Полученные таким путем игровые ценности впоследствии используются Лицензиатом наравне с другими игровыми ценностями, приобретенными Лицензиатом в процессе Игры в соответствии с Правилами Игры. Лицензиар не несет ответственности за утрату
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен ГПК РФ, другими закона, иными правовыми актами или договором. Ни главой 69 ГК РФ, ни самим договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа лицензиата от исполнения лицензионного договора, а также возврат лицензионного вознаграждения в случае заявления о таком отказе. Стороны вправе согласовать данные условия в договоре в соответствии с положениями ГК РФ о свободе договора, что и было сделано - пунктом 6.4 Договора стороны определили, что лицензионное вознаграждение возврату не подлежит. Установлено, что в верхней части первой страницы договора имеется информация о согласии истца на его заключение, а также заверения истца об известности и понятности условий Договора, что подтверждается его подписью. Пункты 12.1,12.2 Договора содержат подтверждение
по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика. Отсутствуют основания для расторжения сублицензионного договора. Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ установлены основания расторжения договора в судебном порядке: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия указанных оснований. Ни главой 69 ГК РФ, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа сублицензиата от исполнения сублицензионного договора, а также возврат лицензионного вознаграждения в случае заявления о таком отказе. Стороны вправе согласовать данные условия в договоре в соответствии с положениями ГК РФ о свободе договора. Пунктами 6.4 Договора стороны определили, что лицензионное вознаграждение возврату не подлежит. Сублицензионный договор по форме и содержанию соответствует требованиям части 4 ГК РФ. Передача истцу неисключительного права пользования программой осуществлена по акту приема- передачи. Подписанием акта приема-передачи истец подтвердил получение неисключительных прав пользования программой ЭВМ, их активацию, а также отсутствие претензий
договором оказания услуг. Отношения по сублицензионному договору регулируются главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для расторжения сублицензионного договора отсутствуют. Данный договор заключен с письменного согласия истца, акт приема-передачи подтверждает получение истцом сублицензионных прав, активацию кодов доступа. Каких-либо претензий к объему прав пользования или содержанию программного обеспечения от истца не поступало. Ни нормами главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа лицензиата от исполнения лицензионного договора, а также возврат лицензионного вознаграждения в случае заявления о таком отказе. Доказательства нарушения ответчиком условий договора в материалах дела отсутствуют. Считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 6.4 сублицензионного договора от 19.07.2021 № №, исключающий возврат лицензионного вознаграждения , противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным и применению не подлежит. Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что до истечения срока лицензии потребитель отказался от исполнения договора, мировой суд на основании ст. 32 Закона о защите
