может свидетельствовать о нарушении условий предоставления субсидии, поскольку, работы выполнены, оплачены платежными поручениями, связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия. Нерациональность расходования денежных средств, завышение расценок на работы, оказанные подрядчиком в качестве основания для возврата денежных средств в бюджет бюджетным законодательством не предусмотрена. Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для таких выводов, поскольку изначально на проверку был предоставлены документы на разборку надземной части с сохранением годных материалов кирпичных зданий 1,2-этажных. И только в ходе судебного заседания ответчиком представлен переделанный акт № 1 от 01.08.2016 (отчетный период с 01.06.2016 по 01.08.2016), составлен по смете № 02-01-02.1 (выполнена в ФЕР46-06-001-02), при этом экспертизу проходила смета, выполненная в ТЕР. Изначально работы по демонтажу подземной части не предусматривались, транспортные накладные на перевозку груза автомобилями-самосвалами не представлены. Учитывая, что схема расположения здания на участке, представленная администрацией МО «Шенкурский муниципальный район», показывала, что на участке, предназначенном под строительство, отсутствовало здание, подлежащее
а ООО «СИБУГЛЕСНАБ» приняло не демонтированную установку УПВС-01-09, а именно: в подпункте 11 пункта 2 акта указано о передаче металлоконструкций в сборе (рамы, ограждения, лестницы и прочее). Факт того, что после подписания акта возврата оборудования от 14.12.2016 установка продолжала оставаться на территории ООО «РегионСервис» последним не опровергнут материалами дела, например, журналом выезда транспорта, вывозимого оборудование Установки. Суду заявлено, что на площадку ответчика был открыт допуск любым лицам, а проверялось лишь перемещение угля? а не иного оборудования, что судом воспринято критически. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда. Согласно устным и письменным доводам представителей ООО «РегионСервис» - Воробья В.А., ФИО16 и ФИО2, в том числе в дополнении к отзыву от 11.01.2021 № 01, все работы по демонтажу и вывозу установки с территории ООО «РегинСервис» производил сам должник ООО «Сибуглепереработка» на основании пункта 3.6 договора аренды оборудования № 01/04 от 18.04.2016 между ООО «Сибуглепереработка» и ООО «СИБУГЛЕСНАБ». Однако договором аренды предусмотрен
не обеспечено строительство сетей водоснабжения и водоотведения до границы земельного участка по техническим условиям эксплуатирующих организаций). В соответствии с пунктом 14 Порядка № 1 субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме. Таким образом, довод СОФЖИ не состоятелен и не подтверждается материалами дела, а решение суда о взыскании субсидии законно и обосновано. СОФЖИ полагает, что судом не применен п. 13 Порядка № 1 и п. 3.2 Договора № 20 от 28.12.2017. Указанный довод СОФЖИ уже рассматривался судом первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения поскольку положения Порядка № 1 и договора № 20 свидетельствуют о том, что субсидия не должна была выделяться на возмещения ранее понесенных затрат. СОФЖИ полагает, что суд первой инстанции безосновательно взыскал часть субсидии, выделенной на возмещение затрат на демонтаж оконных коробок. Сам по себе акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ в указанных в нем объемах и на указанную сумму,
выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Вместе с тем, каких-либо доказательств относительно приобретения материалов ни истцом, ни ответчиком в деле не содержится. Какого-либо спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно приобретения материалов для производства работ ответчиком не заявлено, как не было и соответствующих заявлений со стороны ответчика относительно возврата материалов после демонтажа кровли. Кроме того, право продавца за свой счет потребовать возврата товара с недостатками с покупателя предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в настоящем же случае, недостатки были выявлены при выполнении работ, доказательств передачи товара ( материалов) с недостатками в ходе рассмотрения дела не установлено. Прав исполнителя на возврат материала от потребителя в связи с некачественной выполненной работой положениями Закона РФ «О защите прав потребителей » не предусмотрено. Судебная коллегия
строительных материалов на сумму 391 500 руб., убытков в виде стоимости работ в сумме 371 000 руб., уменьшить штраф с учетом частичного удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что расторжение договора купли-продажи и взыскание полной стоимости оплаченного товара без его возврата ответчику, а также взыскание убытков без возврата ответчику используемых для укладки плитки материалов в виде песка, щебня, цемента, привело к неосновательному обогащению истца. Полагает, что договор купли-продажи не подлежит расторжению в части продажи газонного камня, поскольку претензий со стороны истца по поводу качества газонного камня не имелось, следовательно, взыскание стоимости газонного камня необоснованно. Указывает, что при демонтаже некачественной плитки и укладке новой плитки не требуется демонтаж и замена песчано-цементной смеси, на которую уложена плитка, а также не требуется демонтаж газонного камня, в связи с чем взыскание судом расходов на приобретение материалов (песок, щебень, цемент, вода) необоснованно. Считает ошибочным вывод суда о доказанности факта несения истцом расходов
руб.; - неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по розничному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за кровельный материал, в том числе металлочерепицу «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 481,51 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы кровельного материала в размере 236 929,72 руб., начиная ч ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости кровельного материала в размере 236 929,72 руб.; - понуждения должника в семидневный срок со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу: производства демонтажа кровельных материалов, в том числе металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; в принятии демонтированного кровельного материала, в том числе металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад); в вывозке кровельного материала, в том числе металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад); - взыскания с должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в
