дефекты относятся к дефектам сборки, не являются существенными и не дают покупателю права требовать возврата уплаченной суммы. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что согласно договору-заказу от 03.06.2013 предприниматель ФИО1 (продавец) обязалась не позднее 45 дней с момента подписания договора доставить обществу (покупателю) указанную в спецификации офисную мебель стоимостью 800 000 рублей, а покупатель обязался предварительно оплатить 100% стоимости товара. Общество свои обязательства по договору исполнило, перечислив предпринимателю платежными поручениями от 04.06.2013 № 872 и от 03.07.2013 № 1004 указанную сумму. Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств и результатов судебной экспертизы, выявившей несоответствие офисной мебели требованиям ГОСТ, дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки мебели, а также дефекты механического характера, сделали вывод о том, что поставленный предпринимателем товар
письмом ответчика № 12 от 11.11.2015 о вывозе мебели, письмом ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» № 16510-6 от 20.11.2015 о дате вывоза мебели; актами возвратамебели от 24.11.2015. Мебель, поставленная по договору № 2322515/0098Д была принята ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ», за исключением одной позиции на сумму 3 356 770 руб. 15 коп.; произведена оплата по договору ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 53701 от 24.11.2015, № 54316 от 30.11.2015. Таким образом, по мнению ФИО2, из перечисленных обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательств следует, что ответчик приобрел мебель у истца по договорам поставки № 11-2015 от 12.02.2015, № 12-2015 от 27.02.2015, далее поставил данные предметы мебели ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» по договорам поставки № 2322515/0029Д и № 2322515/0098Д, в связи с чем, исковые требования обоснованы. К отзыву ФИО2 приложены договор на выполнение работ по сборке мебели от 22.04.2015, письма генерального директора ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» ФИО12, адресованные генеральному директору ПАО «ВЧНГ» ФИО13, касающиеся исполнения договоров № 2322515/0029Д
в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. Из материалов дела видно, что в связи с отказом ООО «Мебель Молл» забрать поставленный товар ООО «КЭтрион» вынуждено было заключить договор хранения от 13.03.2020 №17 с ООО «Авторесурс». Согласно п.1.2 договора на хранение переданы диван «Тиффани» (с механизмом) в количестве 1 шт., диван «Тиффани» (без механизма) в количестве 1 шт., кресло «Релакс» в количестве 1 шт., подушки ПШ15 в количестве 3 шт. и подушки ПШ4 в количестве 4 шт. В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение за хранение составляет 480 руб. за 1 сутки хранения. Мебель передана на хранение по акту от 13.03.2020 №УТ-22; по состоянию на 11.01.2021 (дата уточнения исковых требований) ООО «КЭтрион» оплатило услуги по хранению в сумме 132 480 руб. Факт несения ООО «КЭтрион» указанных расходов на доставку, сборку и хранение товара подтверждается материалами дела и ООО «Мебель Молл» не опровергнут.
обл.) о расторжении договора, возврате перечисленных денежных средств, установил: общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора розничной купли-продажи товара от 27.08.2019 № 30, взыскании с ответчика 607 963 руб., перечисленных за некачественный товар. Решением от 06.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, договор купли-продажи расторгнут, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 607 963 руб. задолженности, 20 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец отказался от услуги по установке мебели, не обеспечил доступ представителю ответчика, товар не имеет производственных дефектов, выявленные недостатки устраняются при полной сборке комплекта мебели, ответчик готов
<.......> в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в столах (отслаивание кромки), в шкафах (отслаивание кромки, деформация ящиков), кухонном гарнитуре (деформация шкафов, вздутие ДСП), о чем им было сообщено изготовителю с просьбой принять меры. <.......> ООО «Энигма» получена претензия от ФИО4 с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы, в частности, в связи с повторно выявленными недостатками в кухонном гарнитуре (деформация верхних шкафов кухонного гарнитура, увеличение зазоров в шкафах). Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации мебель имеет производственные дефекты и дефекты сборки . В частности, в кухонном гарнитуре выявлены зазоры (щели) между кромочным материалом и кромкой заготовки; сколы вокруг отверстия под фурнитуру; отсутствие защитно-декоративного покрытия; прогиб полок; неравномерные зазоры между фасадными поверхностями. Согласно заключению эксперта ООО «РЕШЕНИЕ», в предъявленной к экспертизе корпусной мебели выявлены дефекты производственного характера, в том числе в отношении кухонного гарнитура
(задолженность) * 7 (дней с 07.11.2021 г. по 13.11.2021 г.) *3% = 17575,95 рублей. Расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств уплаченных за товар с 24.11.2021 года по 03.12.2021 года: 83695*10 (дней с 24.11.2021 г. по 03.12.2021 г.)*3%=25108,00 рублей. Итого размер пени (неустойки) 17575,95 руб. +25108,50 руб. = 42684,45 руб. В соответствии с условиями договора [суммы изъяты] от 02.09.2021 года денежные средства были оплачены по приходно-кассовому ордеру 02.09.2021 г. и соответствии с условиями Договора п 3.1.1, оплата в размере 50%: 41 500 рублей 00 копеек, 14.09.2021 г. по приходно-кассовому ордеру в размере 6 195 рублей 00 копеек. Итого сумма оплаты по договору составила: 47 695 рублей 00 копеек. Срок монтажа мебели по договору устанавливается 06.11.2021 года, просрочка составила 7 дней. Продавец в срок, установленный договором, товар не поставил, установка мебели и сборка была произведена только 13.11.2021 года, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу встроенного шкафа-купе (прихожей) по договору от
При этом в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель ГТВ воспользовалась предоставленным правом выбора и потребовала произвести замену некачественного товара – шкафа Камелия, согласовав с продавцом новые сроки поставки. Согласно претензии от <Дата обезличена>, адресованной ГТВ продавцу ИП МНВ, покупатель потребовал от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи мебели денежной суммы в части оплаты шкафа Камелия, неустойки и уведомил о расторжении договора в этой части. В установленный срок – <Дата обезличена> ИП МНВ вручила ответ покупателю ГТВ, предложив ГТВ сообщить реквизиты для перечисления денежных средств: стоимости шкафа, полок, сборки и неустойки. Данный ответ получен ГТВ <Дата обезличена>, о чем свидетельствует подпись покупателя. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ГТВ не сообщила ИП МНВ реквизиты для перечисления денежных средств, обратившись к продавцу <Дата обезличена> с повторной претензией, не согласившись с расчетом неустойки и выразив пожелание получить денежные средства наличными. В
были начаты работы по монтажу, сборке и установке мебели в квартире истца. При проведении сборки и монтажа истцом были обнаружены в мебели недостатки. 06 июля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 15 июля 2013 года ответчик предложил завершить работы по сборке и установке мебели. 18 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Иванов А.Н. внес на депозит нотариуса Немановой Т.А. … руб. для передачи их Шубину Д.С. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение срока оказания услуг по сборке товара сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение
Расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств уплаченных за товар с 24 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года: 83 695*10 (дней с 24 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года)*3%=25 108 рублей. Итого размер пени (неустойки) 17 575 рублей 95 копеек +25 108 рублей 50 копеек = 42 684 рубля 45 копеек. В соответствии с условиями договора № 03-09 от 02 сентября 2021 года денежные средства были оплачены по приходно-кассовому ордеру 02 сентября 2021 года и соответствии с условиями Договора п 3.1.1, оплата в размере 50% : 41 500 рублей 00 копеек, 14 сентября 2021 года по приходно-кассовому ордеру в размере 6 195 рублей 00 копеек. Итого сумма оплаты по договору составила: 47 695 рублей 00 копеек. Срок монтажа мебели по договору устанавливается 06 ноября 2021 года, просрочка составила 7 дней. Продавец в срок, установленный договором, товар не поставил, установка мебели и сборка была произведена только 13
