2006г. в иске о возврате уплаченных за погрузчик денежных средств в размере 609600 руб. было отказано, исковые требования о расторжении договора № 49/06 от 1 июня 2006г. суд оставил без рассмотрения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2007г. решение суда перовой инстанции от 13 декабря 2006г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение, кассационная инстанция указала, что факт направления претензии с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврат неисправного товара и требование о возврате денежных средств, является свидетельством намерения истца урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Кроме того, в связи с оставлением требования о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения, требование о возврате денежных средств не подлежало рассмотрению в связи с взаимосвязанностью. При новом рассмотрении в судебном заседании 18 октября 2007г. представитель истца исковые требования поддержал, обосновал свои доводы. Представитель ответчика иск отклонил, по мотивам, изложенным в поступившем отзыве на исковое заявление. Третьи лица
признал обоснованными. В связи с чем в период с 11.10.2922 по 19.04.2023 Истцом осуществлен возврат Товара по Договору № 1 на общую сумму 20 277 680,60 руб., и данный возврат товара Ответчик принял, что подтверждается универсальными корректирующими документами, копии которых представлены в материалы дела. По состоянию на 25 июля 2023г. по Договору № 1 по расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 20 277 681 руб. Также между ООО «КВАНТ» и ООО «МВМ» был заключен договор поставки № 5/19K от 04 февраля 2019г. (далее - Договор поставки № 2). В соответствии с пунктом 8.1 Договора № 2, Ответчиком принято обязательство передавать Истцу товар надлежащего качества. Пункты 8.2, 8.4, 8.15 - 8.17 Договора № 2 определяют порядок возврата неисправногоТовара и сроки возврата уплаченной Ответчиком суммы. Пунктом 8.4 Договора № 2 предусмотрено обязательство Ответчиком компенсировать Истцу закупочную стоимость товара в случае обнаружения недостатков по процедуре, описанной в пунктах 8.15-8.17
Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно п. 29 Правил продажи №55, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализованный ООО «Комфорт» и переданный покупателю 30.06.2015 чайник Element WF06GW №3414-01903 в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации вышел из строя (перестал включаться). Требование покупателя от 15.09.2015 о возвратенеисправноготовара в нарушение п.5 ст. 18 Закона № 2300-1 не исполнено, общество отказалось принять товар с недостатками. Также обществом не были исполнены требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, изложенные в заявлении от 15.09.2015 в установленный ст.22 Закона №2300-1 срок. Указанные действия являются нарушением Правил продажи № 55 и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении описания
течение 5 календарных дней в рамках обеспечения гарантийных обязательств. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», заказное почтовое отправление с указанной претензией истца (РПО №29901135443913) адресатом получено не было и возвращено отправителю по истечению срока хранения. Письмом от 19.08.2019 №1438 учреждение повторно уведомило предпринимателя о выявленных недостатках поставленного по Контракту мобильного туалетного модуля и, поскольку ответчиком изложенные в претензии от 19.06.2019 №956 требования исполнены не были, сообщило о принятом решении о возвратенеисправногоТовара с целью его замены на аналогичный, новый Товар. Установлен срок для исполнения этого требования – до 23.08.2019. Этой же претензией, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец на основании пункта 7.7 Контракта начислил штраф в размере 59 782,51 рублей и потребовал от предпринимателя уплатить эту неустойку в добровольном порядке в 10-дневный срок. Как следует из материалов дела, 23.08.2019 сервисным инженером ООО «Аквакомплект» ФИО3 на основании обращения ИП ФИО1 в одностороннем порядке в
истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019 №956, в которой сообщил о выявленных недостатках в работе систем мобильного туалетного модуля и изложил требование об устранении этих нарушений в течение 5 календарных дней в рамках обеспечения гарантийных обязательств. Письмом от 19.08.2019 №1438 учреждение повторно уведомило предпринимателя о выявленных недостатках поставленного по Контракту мобильного туалетного модуля и, поскольку ответчиком изложенные в претензии от 19.06.2019 №956 требования исполнены не были, сообщило о принятом решении о возвратенеисправногоТовара с целью его замены на аналогичный, новый Товар. Установлен срок для исполнения этого требования – до 23.08.2019. Этой же претензией, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец на основании пункта 7.7 Контракта начислил штраф в размере 59 782,51 рублей и потребовал от предпринимателя уплатить эту неустойку в добровольном порядке в 10-дневный срок. В рамках дела №А84-4647/2019 Арбитражным судом города Севастополя были рассмотрены исковые требования ГБУ «Парки и скверы» к ИП ФИО1 о
средства возвращены не были, какой –либо информации о проверке качества товара не представлено. 12 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, однако ответа не последовало. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 65 000 рублей; убытки, связанные с расходами на услуги автосервиса в размере 8 000 рублей и с расходами на возврат неисправного товара в размере 1 389 рублей; неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 88 400 рублей за период с 28 августа 2017 года по 10 января 2018 года из расчета: 65 000 руб. (стоимость товара)/ 100 х 136 дней просрочки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Дело
именно бойлер, емкостью 2000 литров, косвенного нагрева, утепленный, состоящий из 8 баков, емкостью по 250 литров каждый, в количестве 1 штуки, который истцом был оплачен в сумме 200 000 рублей, а также поставленную модернизованную замену – бойлер косвенного нагрева емкостью 2000 литров, состоящий из 4 баков, емкостью по 500 литров каждый. В соответствии с данным соглашением ответчик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответчик подтверждает возврат неисправного товара , осуществленный истцом дважды, обязуется компенсировать затраты, возникшие вследствие несостоявшейся сделки. Соглашение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно по истечении срока хранения. Также истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику письмо на адрес его электронной почты, с предложением заключить данное соглашение, ответ на которое истец не получил. В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
в сумме (данные изъяты), Взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), Взыскать штраф, Взыскать судебные издержки в сумме (данные изъяты) за составление иска. Мотивировав тем, что по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела, а ответчик продал диван-кровать (левый угол). Товар приобретен частично за наличный расчет, частично в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар оказался некачественным, столешница дивана отходила на 10 см. На предложение заменить товар бала согласна. ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат неисправного товара , доставлен аналогичный взамен возвращенного. Однако и вновь переданный диван оказался неисправным – сломан складывающийся механизм. Было предложено с доплатой в (данные изъяты) приобрести другой экземпляр. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность диван «Монако», который до настоящего времени не передан. На предложение разрешить спор ответчик мер не предпринял. Таким образом обязательства по договору ответчиком не выполнены, исправная мебель не привезена. Просила исковые требования удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от
неисправности и дефекты, причиной повреждения двигателя является отсутствие давления масла, что является существенным дефектом двигателя, при этом фактов нарушения эксплуатации, допущенных потребителем, не выявлено. Двигатель был установлен на автомобиль ИП ФИО1, что подтверждается заказом-нарядом и чеком на оплату работ. Согласно заключению специалиста, отсутствие давления масла в двигателе должны были проверить специалисты, производившие его установку на автомобиль, выявить имеющийся недостаток, не допустив эксплуатации неисправного двигателя и принять меры к устранению указанных дефектов или обеспечить возврат неисправного товара продавцу. В добровольном порядке спор с ответчиками не разрешен. ФИО3 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживали. ИП ФИО5 и его представитель - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Суд постановил решение, которым договор на выполнение работ № ЗН/45196 от 19 ноября 2012 года, заключенный между ФИО3 и
последующей доплатой наличными денежными средствами в размере 8 000 руб. при непосредственном получении товара со склада центра сотруднику цента М. После выявленного в товаре дефекта он был сдан на склад ответчика по указанному адресу. Также из материалов дела следует, что +++ при замене на автомобиле истца АКПП в условиях специализированной станции технического обслуживания в р.п. Тальменка было установлено, что эксплуатация автомобиля с приобретенной контрактной АКПП не возможна. 13 июня 2019 года истцом произведен возврат неисправного товара в месте его покупки - в центре авторазбора «А», который был принят М. 15 июня 2019 года истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 38 000 руб., путем безналичного перечисления с банковской карты М Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами с интернет-сайта Сбербанк Онлайн о переводе +++ суммы 30 000 рублей на номер карты получателя ... М., о переводе +++ года со счета М. денежной суммы 38 000 рублей,
