образом, требование истца о взыскании 8.599 руб. 20 коп. уплаченной за товар суммы является правомерным, однако не подлежит удовлетворению в силу ст.408 ГК РФ, так как ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства В части взыскания 2.891 руб. 32 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения требований покупателя также следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств заключения сторонами по делу письменного соглашения о неустойке. Кроме того, ссылка истца на ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» неправомерна, так как данный Закон применяется только к правоотношениям с участием граждан-потребителей. Требование о взыскании 300 руб. за уплаченную экспертизу мобильноготелефона удовлетворению не подлежит на основании следующего. На основании п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Как следует из акта
о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по ремонту не может являться причиной возникновения убытков у истца, поскольку обязанность по возврату потребителю денежных средств, уплаченных за телефоны, или обмену телефонов, возникает в силу закона раньше, чем истекает срок ремонта, установленный Договором, то есть даже при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательства истец понес бы обозначенные им убытки. Относительно телефона Samsung Е 790: Обмен указанного телефона не новый не может быть признан убытком истца, возникшим в результате неправомерных действий ответчика, поскольку неправомерные действия со стороны ответчика отсутствовали, а телефон был обменен потребителю на новый в результате продажи истцом товара ненадлежащего качества, в рамках мер ответственности, предусмотренных законом «О защите прав потребителей». Истец утверждает, что ответчиком произведен некачественный ремонт мобильноготелефона Samsung Е 790, вследствие чего истцу повторно сдали указанный телефон. Однако, согласно накладной на выдачу аппаратуры от 27.09.2008, № 13657 данный телефон был получен истцом из
мнению истца, он имеет право на расторжение договора купли-продажи некачественного телефона, возврат стоимости некачественного товара и возмещение убытков, связанных с продажей некачественного товара. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме неверными. Как следует из материалов дела, 13.06.2018 г. между ИП ФИО2 и АО «Русская телефонная компания (РТК)» заключен Договор розничной купли-продажи товара SAMSUNG G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, IMEI: 355258094267643, согласно которому Предприниматель приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания (РТК)» для целей своей предпринимательской деятельности мобильное устройство - телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black (далее - аппарат,
защите прав потребителей». Тот факт, что истцом по требованию АО «МегаФон Ритейл» при подтверждении в товаре недостатка не передан для возврата некачественный товар, не исключает обязанности продавца осуществить в установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки возврат уплаченной за такой товар денежной суммы. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности добровольного удовлетворения требований потребителя ввиду не предоставления ФИО1 реквизитов для перечисления денежной суммы в качестве возврата некачественного мобильного телефона , не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Довод ответчика о том, что иск предъявлен в суд спустя длительное время со дня обращения с претензией, также не заслуживает внимания, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение
которой при выявлении любого существенного, а не только технически неустранимого, недостатка, подпадающего под признаки п.п. а-г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, истец вправе предъявить любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. Как указывалось выше, приобретенные истцом телефоны имеют производственный дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата - аппарат не включается, также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности. Данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-790. Для полного восстановления работоспособности мобильныхтелефонов требуется замены основной платы. Возможность квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. Кроме того, как указано специалистом, компания Арр1е основные платы для ремонта продукции IPhone не поставляет. Возможность устранения данного дефекта путем замены товара, аналогичным изделием, как на то указал суд, не умаляет доводов истца о наличии на спорном товаре существенного
ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного телефона и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы. В случае необходимости проверки качества, настаивала, чтобы проверка качества была проведена на территории г. Самара в АСЦ <данные изъяты> (л.д.12,13). Претензия истца получена ответчиком 10.05.2018г. (л.д.14). Телеграммой от 19.05.2018г. ООО «Эплл Рус» известило ФИО1 о том, что для удовлетворения требований необходимо явиться в АСЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с 10.00 до 17.00 часов, для возврата товара и проведения проверки (л.д.150,151). Согласно сообщению АСЦ Аррlе ООО <данные изъяты> от 06.06.2018г. была проведена проверка качества Apple iPhone 6, s/n №, в результате обнаружен дефект - не включается. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы механического воздействия - погнут корпус (л.д.162). Определением суда от 31.10.2018г. по ходатайству сторон по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в мобильномтелефоне . Согласно заключению эксперта № от 29.12.2018г.
