Возврат некачественного товара автомобиле - гражданское законодательство и судебные прецеденты

некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара, начисленной после разрешения спора потребителя по день фактического исполнения обязательств, в пределах срока исковой давности и снизили ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем , суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и указали на наличие признаков злоупотребления истцом правом, поскольку указанная неустойка согласно расчету влечет применение двойной меры ответственности. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами

одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В целях реализации права одностороннего отказа от договора поставки в отношении спорного автомобиля ООО «Колесо» заявило ответчику письменную претензию от 04.06.2018г. с требованиями об уплате в составе убытков денежных средств за некачественный товар, а также получить по месту нахождения ООО «Колесо» в порядке возврата некачественного товара автомобиль , возвращенный покупателем и хранящийся на складе ООО «Колесо». Претензия получена ответчиком 14.06.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Следовательно, истец выполнил условие, определенное п.4 ст.523 ГК РФ, и с момента получения претензии ответчиком договор поставки данного автомобиля можно считать расторгнутым, что не требует обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Довод ответчика о том, что судом не решен вопрос о судьбе автомобиля, также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в

"КАМАЗ" была направлена претензия № 614 от 16.10.2019. В ответ на данную претензию истцу по первоначальному иску было направлено письмо № 81-805 от 31.10.2019, согласно которому он в ходе судебных разбирательств не принял мер к уменьшению убытков на основании статьи 404 ГК РФ, а именно не предпринял действий по возврату дефектного автомобиля Камаз от покупателя, а также возможного его восстановления и реализации (либо утилизации в случае нецелесообразности восстановления. Поскольку обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" стало известно о правопритязаниях истца относительно поставки некачественного товара, АО «ТФК «Камаз» в ответе на претензию от 31.10.2019 № 81-805 указало на необходимость возврата реализованного ему автомобиля Камаз и просило считать данное письмо как встречную претензию о возврате автомобиля. В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Учитывая, что в материалах дела имеется ответ на

(VIN) - <***>. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвтодорМоторс», публичное акционерное общество «Камаз», публичное акционерное общество «НЕФАЗ», акционерное общество «ТФК Камаз», поскольку данные лица являлись сторонами договоров по перепродаже спорного автомобиля ООО ТФК «Феникс» и, в свою очередь, имеют права требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств либо возврата некачественного товара. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу поврежденный пожаром автомобиль -самосвал КАМАЗ 45143-776012-42, идентификационный номер (VIN) - <***>, шасси № ХТС651154F1324917, двигатель № 740622F2783380. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-18979/2020 о взыскании убытков с ООО «ТФК

во избежание простоя транспортного средства. Также апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что поскольку подрядные работы (ремонтные) были выполнены некачественно, цель ремонта автомобиля не достигнута, запасные части (исправные) подлежат возврату подрядчику, так как отдельной необходимости в их покупке у истца не было. Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право отказаться только от некачественного товара. Отказ от качественного товара возможен в рамках главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, но такого требования не заявлялось, предусмотренные законом основания для этого отсутствуют. Указывая, что товар не нужен предпринимателю, предприниматель не возвратил данный товар обществу, не принял на ответственное хранение, не предъявил требование о вывозе товара подрядчиком. Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее качество указанной детали, оснований для возврата данной запасной части автомобиля , являющейся по существу качественной, апелляционный суд не усматривает. Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит возмещению также стоимость установленной обществом «СибСканСервис» дистанционной втулки

почте (msk@plodgk.ru) истец уведомил ответчика об обнаружении некачественного товара и необходимости прибытия представителя ответчика на отбор проб. 14.01.2021 ответчик, прислав письмо с электронной почты (msk@plodgk.ru), отказался участвовать в отборе проб товара. Грузополучатель-2 произвел отбор проб совместно с представителями торговопромышленной палаты, что подтверждается соответствующими актами отбора проб. 15.01.2021 истец по электронной почте направил ответчику письмо об отказе от некачественного товара и возврате семи автомобилей с некачественным товаром в адрес его склада (подтверждается принт-скрином отправки письма по электронной почте). 15.01.2021 истец сообщил по электронной почте (msk@plodgk.ru) о наличии и простое автомобилей с возвращаемым некачественным товаром около склада ответчика. 19.01.2021 ООО «ТрансАрт» (экспедитор) прислало письмо о необходимости разгрузи товара и наличии существенного простоя. Образцы товара были переданы в Бюджетное учреждение Орловской области «Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория». 21.01.2021 независимая экспертная лаборатория по договору - Бюджетное учреждение Орловской области «Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория» предоставило результат исследования по экспертизе № 767-773, в котором зафиксировало наличие

рамках исполнительного производства с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4, в числе иных сумм, списана неустойка за период с 23 января 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 5 507 946 руб., из расчета 1 % от стоимости некачественного товара в размере 5 110 000 руб. в день за несвоевременную выплату разницы стоимости проданного некачественного товара со стоимостью нового автомобиля. При этом, направленная истцом в адрес ФИО1 претензия о возврате некачественного товара – автомобиля , 2015 года выпуска, VIN: №, осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что удержанная неустойка в размере 5 507 946 руб., с учетом ранее выплаченных ФИО4 сумм неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в пять раз превышает разницу стоимости проданного некачественного товара со стоимостью нового автомобиля (1 020 000 руб.), поэтому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удержанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика

ЛКП до металла размером около 13 мм, натиры в месте контакта с уплотнителем по торцу длиной до 200 мм. Все недостатки ЛКП, за исключением дефектов ЛКП на правом пороге, эксперт оценил как недостатки, носящие эксплуатационный характер, первопричиной возникновения которых, по его мнению, является механическое повреждение ЛКП при контакте с препятствием, наиболее вероятно, при открывании/закрывании дверей. Не согласившись с выводами экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате некачественного товара/автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль : выплатите разницы в стоимости между автомобилем истца и стоимостью соответствующего нового автомобиля: возврате процентов в счет уплаченных процентов за пользование кредитом; компенсации причиненного морального вреда. Однако, ответ на претензию истца от ответчика не поступал. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца Т.О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика К.Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

цене автомобиля, неустойки, штрафа, установил: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО "Медведь-Запад" о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа, в обоснование иска указав, что 20.08.2020г. между ФИО1 и ООО "Медведь-Запад" заключен договор №МЗ/2020 купли-продажи ТС Volkswagen Arteon, 2020г.в., Vin - № стоимостью 2 496 300 руб. Указанный автомобиль передан от продавца покупателю 23.08.2020г. по акту приема-передачи. 05.09.2020г. истец обратилась с претензией к ответчику о возврате некачественного товара (автомобиля ). В связи с отказом продавца от добровольного исполнения данного требования, истец обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.10.2021г. по делу № исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении требований третьего лица отказано. Решением суда первой инстанции: признан недействительным п.8.3 договора купли-продажи ТС от 20.08.2020г.; расторгнут договор купли-продажи ТС от 20.08.2020г.; взыскано с продавца в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 496 300 руб., стоимость

том числе и в сварных швах на крыше, передних и задних стойках, на всех дверях кузова, в подкапотном пространстве, также в местах сварных соединений в оконных проемах, на крыше, по кузову имеется сорность, прочие дефекты. Посчитав, что лакокрасочное покрытие его автомобиля имеет существенные недостатки качества, дефекты являются неустранимыми, так как коррозия в сварных соединениях на крыше кузова и в стойках неустранима, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику ПАО «АВТОВАЗ» с требованиями о возврате некачественного товара – автомобиля и выплате ему денежных средств, уплаченных за него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разницы между ценой по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки, а также компенсации морального вреда. На претензию от ответчика был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием представить доказательства заявленных требований ввиду окончания гарантийного срока. Повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заявил те же требования ответчику и в обоснование приложил копию экспертного исследования