В связи с тем, что ответчик в установленный срок денежные средства за некачественный товар не возвратил, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 421, 454, 469, 475, 477, 506, 518, 702 ГК РФ, установив факт поставки ответчиком в адрес истца некачественных (не соответствующих требованиям договора) втулок «13141.001» в количестве 5321 шт. на общую сумму 159 151 руб., в отсутствие доказательств возврата ответчиком стоимости некачественноготовара , пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в заявленном истцом размере. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием в целом соглашается. Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,
решении налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты в октябре 2006 года, в апреле 2007 года, в мае 2007 года, в ноябре 2007 года, в декабре 2007 года, поскольку, за указанный период счета-фактуры у закрытого акционерного общества «Волжский литейный завод» отсутствовали, так как они поступили в организацию в более поздние периоды, чем предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету. Кроме того, налоговый орган посчитал неправильным возмещение налога на добавленную стоимость при возвратенекачественноготовара на основании товарных накладных и актах о браке, утверждая, что вычет следует производить на основании счета-фактуры по требованию пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция исходит из следующего. Порядок исчисления налога на добавленную стоимость и условия применения налоговых вычетов регламентированы главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации . Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму
в представленных для проверки книгах продаж уменьшил объемы продаж и сумму НДС с реализации на сумму возвращенного товара, что подтверждается наличием сторнировочных записей в книге продаж за проверяемый период по возврату товара. В подтверждение фактов возврата товара ЗАО «АЛЕВ» представлены акты о возврате товара, согласно которым возвращенный товар направляется на склад для промышленной переработки, счета-фактуры, оформленные ЗАО «АЛЕВ» на сумму возвратного товара. В договорах поставки, заключенных между ЗАО «АЛЕВ» и его покупателями предусмотрен возвратнекачественноготовара : Из имеющихся в материалах дела документов по встречной проверке указанных покупателей усматривается, что отпущенная ЗАО «АЛЕВ» продукция приходовалась ими в полном объеме, указанном в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной. Возврат некачественного товара осуществлялся товарными накладными на возврат товара не в момент приемки товара от поставщика (ЗАО «АЛЕВ»), а через какой-то период времени. Материалами дела установлено, что на возвращаемый некачественный товар вышеуказанные покупатели общества выписывали накладные без НДС, то есть осуществлялась обратная реализация. О
к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Наличие существенного нарушения требований к качеству товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. ООО «Норд Стар», указывая на то, что ООО «Сириус» допустило существенное нарушение требований к качеству товара, отказалось от исполнения договора и заявило иск о взыскании стоимости некачественноготовара . В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (далее – ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП») от 12.05.2015 № 571-ТЭ/ЮЛ/2015, акты о фиксации фактов поломок судна от 02.02.2015, от 12.02.2015, от 14.02.2015. Возражая против удовлетворения
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49, по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественноготовара , имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.
неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения суммы неустойки в меньшем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественноготовара в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Судебная коллегия также соглашается данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что претензии истца о возврате стоимости автомобиля, предъявленные в гарантийный срок
данной части не поддерживались. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками. В силу того, что согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественноготовара потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага,
в пользу истца обоснованно взыскан штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшенный судом по ходатайству ответчика в соответствии ст. 333 ГК Российской Федерации в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 280000 руб. оснований к еще большему снижению размера штрафа, просьба о чем содержится в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Несостоятельным признается судебной коллегией и довод жалобы о необходимости решения судом первой инстанции вопроса о возвратенекачественноготовара (транспортного средства истца) ответчику, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, решение принимается судом по заявленным требованиям; согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребителем и возврате уплаченной за некачественный товар суммы товар подлежит возврату по требованию продавца, между тем как данного требования ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. Между тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен возможности реализовать свое право
вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца, как потребителя, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественноготовара в установленный законом срок. Признав в данной части исковые требования обоснованными, суд так же учитывал, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, оценивая степень
