акту от 24.07.2018 № 8741785315 Общество «Юлплейс» поставило Обществу «КРАСНОДАРАВТОДИЗЕЛЬ» душевую кабину стоимостью 28 515 руб. и оказало услуги по ее доставке стоимостью 450 руб. Платежным поручением от 09.07.2018 № 292 Общество «КРАСНОДАРАВТОДИЗЕЛЬ» перечислило Обществу «Юлплейс» 28 965 руб. Общество «КРАСНОДАРАВТОДИЗЕЛЬ», посчитав, что ему был поставлен товар ненадлежащей комплектности, в претензии от 20.08.2018 потребовало от Общества «Юлплейс» доукомплектовать товар недостающими деталями или заменить товар на комплектный, а в претензии от 27.08.2018 – оформить возврат некомплектного товара и вернуть перечисленные денежные средства. Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «КРАСНОДАРАВТОДИЗЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что по его заявке от 25.07.2018 сборка товара специализированной организацией была назначена на 18.08.2018; в ходе сборки было выявлено отсутствие необходимых деталей – крепежа, сантехники (смесители, трубки, соединители), документация (инструкция по сборке, паспорт, гарантийный талон), что подтверждается актом осмотра товара и служебной запиской от 18.08.2018. В
сторонами, срок оплаты за поставленный товар сторонами определен – 35 дней. Свои обязательства по договору, истец исполнил в полном объеме. В адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 975 566,80 руб. в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.л. 26-36). Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 475 863,37 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-61). Кроме того, ответчиком в соответствии с условиями договора произведен частичный возврат некомплектного товара на сумму 10 182,57 руб. (л.д. 37-40). Сумма задолженности в размере 489 520,86 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
дней с момента поступления товара на склад покупателя согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственного - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1966г. №П -7. На основании п.4.3. результаты приемки товара по качеству и количеству (в виде акта) доводятся до продавца в письменном виде в срок не позднее 15 рабочих дней с момента поставки товара. Покупатель так же вправе потребовать от продавца замену на комплектный товар, осуществить возврат некомплектного товара , учесть его стоимость во взаиморасчетах с продавцом. Согласно п.4.4. результаты приемки по качеству (производственным дефектам) подтверждаются актом, в случае требования продавца - актом экспертизы независимой организации, уполномоченной на проведение экспертизы. Дефекты каждой пары в акте описываются отдельно. Расходы по провидению экспертизы несет виновная сторона. В соответствии с п.4.5 при необходимости продавец командирует покупателю своего представителя с представителем независимой организации, уполномоченной на проведение экспертизы. При подтверждении брака продавец принимает обувь к возврату, учитывая
размере 880 000 руб. Поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на надлежащий товар согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016, от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору. Учитывая, что покупатель не требовал замены некомплектного товара, а его стоимость взыскана с поставщика решением суда и в соглашении о расторжении договора поставки стороны предусмотрели возврат некомплектного товара поставщику и выплату последним покупателю стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Сибмаш» допущена просрочка поставки товара в контексте пункта 10 Постановления № 18 и требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки заявлено правомерно. Доводы ответчика о том, что соглашением о расторжении договора прекращены все взаимные обязательства сторон, в том числе право на начисление штрафных санкций, подлежат отклонению на основании следующего. Пунктами 1.2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено,
заочного решения, в котором также просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за не доставленный товар в размере 353 283 рубля; штраф, пеню за период с 30.10.2019 год по 23.03.2020 год в размере 300 858 рублей 77 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей и 138 996 рублей за некомплектную поставку и возврат некомплектного товара , тем самым уточнив исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение. Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям: В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 20 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика ООО «Стройсервис» направлена претензия об исполнении в полном объеме всех обязательств в срок до 26 ноября 2018 г. В претензии истец также указал, что в случае если его требования не будут исполнены в указанный срок, то 27.11.2018 г. он обратится в суд с иском о расторжении договора, возвратенекомплектноготовара , возмещении предоплаты и суммы неустойки. Из представленной стороной истца в материалы дела переписки посредством сети Интернет следует, что данная переписка велась с мая 2018 г. по 24 ноября 2018 г., предметом данной переписки является доставка и установка кухонной мебели в г. Бежецк. Переписка ведется между Максимом и Александром. Частично кухня была поставлена и собрана 20.07.2018 г. Затем Максим неоднократно задает вопрос о том, когда установка кухни Александром будет завершена, сообщает, что приезжал
Томской области при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняя на основании приказа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела материально-технического обеспечения, ООО «», умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что на склад Стрежевской экспедиции ООО «», расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, поступили товарно-материальные ценности не в полном комплекте, обманул работников склада Стрежевской экспедиции ООО «» о проведении процедуры возврата некомплектного товара поставщику ООО «», заведомо зная, что возврат ТМЦ производиться не будет, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана осуществил вывоз со склада, расположенного по указанному выше адресу, следующего имущества: жидкости тормозной в количестве 50 емкостей по цене за одну емкость, общей стоимостью ; смазки в количестве 20 тюбиков по цене , общей стоимостью ; смазки консистентной в количестве 18 кг по цене за один килограмм, общей стоимостью , а всего имущества общей стоимостью , похитив таким образом,
