заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене. Как видно из материалов дела, основанием для возврата жалобы ООО «Русская автотранспортная компания» послужило то, что жалоба подана к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое находится на территории города Москвы, и неподсудна Арбитражному суду Московской области (л.д. 11). ООО «Русская автотранспортная компания», оспаривая определение суда, указало, что оно противоречит действующим нормам Федерального закона «О банкротстве кредитных организаций», поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.05 по делу № А41-К1-388/05 КБ «Большая Волга» было признано подлежащим ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Иной судебной процедуры обжалования действий ликвидатора в ходе ликвидации кредитной организации Законом не предусмотрено. В судебном заседании апелляционного суда представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы . Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о возврате жалобы
не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением исполнения обязательства по кредитному договору <***> перед ПАО «Промсвязьбанк». 01.08.2023 от должника поступила жалоба на определение от 21.07.2023. Суд, изучив жалобу, считает ее подлежащим возврату по следующим основаниям. В силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. В соответствии с частью 1 статья 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно статье 258 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Порядок подачи апелляционной жалобы, ее форма и содержание установлены положениями статьи 260
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отклоняя в этой связи также и доводы подателя жалобы об отсутствии процессуальных оснований для возврата его встречного иска по приведенным судом первой инстанции основаниям, поскольку возврат в данном случае с учетом принципа процессуальной экономии осуществлен применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как предъявленный Обществом встречный иск неподсуден Арбитражному суду Мурманской области (заявленные требования в силу изложенного выше подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) Кооператива). На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 г. по делу №А42-4227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НорМар Сифуд» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.В. Сотов Судьи М.А. Шестакова
является Арбитражный суд Северо-Западного округа. Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Северо-Западного округа. В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о выдаче справки на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению заявителю. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Заявление ФИО1 о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченной за подачу кассационной жалобы, возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения. Примечание: документы, поступившие через систему электронной подачи документов «МойАрбитр», возврату заявителю не
в удовлетворении частной жалобы представителя истца ФИО1 об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 30.08.2010г. о возврате иска ФИО3 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице «Орловско-Курского Торгово-промышленного объединения Московского филиала ОАО «ЖТК» о возмещении ущерба, как неподсудное мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 30.08.2010г. о возврате иска ФИО3 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице «Орловско-Курского Торгово-промышленного объединения Московского филиала ОАО «ЖТК» о возмещении ущерба, как неподсудное мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не
решения и не могут служить основанием для признания незаконным определения о возврате заявления, ввиду его неподсудности. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене. На основании ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ФИО3 вправе обратиться с заявлением об отсрочке уплаты задолженности по алиментам, изменении способа начисления алиментов к мировому судье судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Разъяснить ФИО3 право на обращение с заявлением о
военной службы следует расценивать как трудовые споры, которые в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» искового заявления к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, поскольку поданный иск вытекает из трудовых правоотношений и неподсуден мировому судье. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о возврате искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении частной жалобы заявителю отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего
