отсутствие друг к другу претензий по договору аренды, что подтверждает добровольный отказ истца от требований к новому арендодателю по взысканию обеспечительного платежа. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ложка Вилка» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-27473/2019 и №А65-42798/2017, которые противоречат друг другу. Общество «Ложка Вилка» полагает, что незаконно лишен права на возврат обеспечительного платежа по договору аренды, расторгнутого соглашением сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы суды проигнорировали положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции ранее принятого судебного акта, которым является вступившее в законную силу решение по делу № А65-42798/2017, что привело к конфликту судебных актов по двум делам. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества «Ложка Вилка» о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с
1 статьи 384, статьи 386, 392.2, 393.3 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В данном случае переход прав и обязанностей арендодателя ввиду заключения договора купли-продажи земельного участка между ООО «Здоровье» и предпринимателем Дорофеевым Ю.Н. не может ухудшать положение ООО «Ложка Вилка» и лишать его права на возврат обеспечительного платежа . На основании изложенного судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушениями судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению
евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического платежа, из них 1 350 271,09 евро обеспечительного платежа и 109 249,88 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 1 350 271,09 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства ( возвратаобеспечительногоплатежа ), а также расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 336 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменено и принят новый судебный акт. С ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» в пользу ООО «Ман Трак Энд Бас Рус» взыскан обеспечительный платеж в размере 58 626 060 руб. и проценты за пользование
договора за невозврат обеспечительного взноса с продолжением ее начисления по день фактического исполнения судебного акта, о взыскании 39 995,19 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства. Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, взыскал с общества «Бутово Молл» задолженность по возвратуобеспечительногоплатежа в размере 245 329,87 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 202 397,25 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый 3 день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2018 отменил указанные судебные акты в части взыскания с общества
40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО «Техинформ Софт». По мнению заявителя жалобы, предъявленные истцом судебные расходы, являются чрезмерными. Также ответчик считает, что согласно пункту 11.3 муниципального контракта от 27.11.2019 № 2019.3331 Учреждение произвело возврат обеспечительного платежа в предусмотренный контрактом пятнадцатидневный срок с момента направления ответчику заявления о его возврате, что исключает возможность взыскания судебных расходов. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
п. 1.3. Договора, передача и прием помещения осуществляются по Акту приема-передачи нежилого помещения (Приложение №1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. 05.10.2022 г. помещение было принято Арендатором по Акту приема-передачи. Согласно п.7.1. Договор вступает в силу с момента подписания и заключается на одиннадцать месяцев. Согласно п.3.2. Договора, Арендатор обязуется внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере суммы месячного платежа в срок не позднее 2 (двух) дней с момента заключения договора. Возврат обеспечительного платежа будет произведен Арендодателем в течение 5 (пяти) дней при условии передачи Арендатором помещения в соответствии с условиями данного договора. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора обеспечительный платеж возврату не подлежит, если Арендатор нарушил условия, содержащиеся в пп. 2.2.11 настоящего Договора. Обеспечительный платеж в полном объеме в размере 23 800 рублей, надлежаще был перечислен платежным поручением № 1661 от 06.10.2022 г. на расчетный счет Арендодателя. В соответствии с условиями договора Арендатор осуществлял
основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № Ш8/3, Ш8/4, от 30.03.2016 № Ш8/5, от 03.08.2016 № Ш8/17, Ш8/19, Ш8/20, Ш8/21, Ш8/22, от 31.08.2016 № Ш8/24, Ш8/26 обществом сданы работы на общую сумму 26 913 723,13 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости дополнительных работ составила 52 144 955,77 руб. 09.06.2017 общество обратилось к учреждению с претензией, в которой просило возвратить обеспечительный платеж. Поскольку до настоящего времени возврат обеспечительного платежа учреждением не произведен, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Учреждение в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по
работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (листы дела <данные изъяты>). Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2016 стороны внесли в указанный договор пункт 3.1.1, согласно которому заказчик вносит на расчетный счет подрядчика обеспечительный платеж, обеспечивающий исполнение обязательств заказчика по договору, в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течении 5 рабочих дней с момента предоставления согласованной с заказчиком независимой гарантии, обеспечивающей возврат обеспечительного платежа подрядчиком, и соответствующий требованиям, указанны в пункте 3.1.1.3 договора. Данный платеж не является задатком (листы дела <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 3.1.1.1 обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме подрядчиком на расчетный счет заказчика до 20.12.2016. Заказчик имеет право в одностороннем порядке зачесть требование о возврате обеспечительного платежа против встречного требования подрядчика к заказчику по оплате. Подрядчик не имеет права в одностороннем порядке на зачет своих требований против требования заказчика по возврату
что индивидуальным предпринимателем Ефимовой Н.Е. заключены договоры хранения: ДД.ММ.ГГГГ с <...> (расчетная таблица №), согласно которому <...> передает, а ИП Ефимова Н.Е. принимает на хранение вещь <...>, согласованной сторонами стоимостью – 18870 руб.; оплата услуг за хранение – 0,33% от ценности в день; неустойка – 150,96 руб. в день; обеспеченный платеж – 17000 руб.; право продажи наступает с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 14 дней произведен расчет за хранение, сумма которого составила 871 руб., и возврат обеспечительного платежа в размере 17000 руб., оплачено в общей сумме 17871 руб. Поклажедатель <...> получила имущество, претензий не имеет; ДД.ММ.ГГГГ с <...> (расчетная таблица №), согласно которому <...> передает, а ИП Ефимова Н.Е. принимает на хранение вещь – <...>, согласованной сторонами стоимостью – 14190 руб.; оплата услуг за хранение – 0,29% от ценности в день; неустойка – 99,33 руб. в день; обеспечительный платеж – 12870 руб., право продажи наступает с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с <...> (расчетная
обеспечительный платеж в размере 21 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение перешло ИП ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности на помещение ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение об изменении сведений об арендодателе и порядка оплаты по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 данного соглашения, прежний арендодатель ФИО1 обязался произвести возврат обеспечительного платежа в размере 21 750 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат обеспечительного платежа не был произведен. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения № между истцом, ответчиком и ФИО3, в соответствии с которым ООО «ГЕМОТЕСТ СИБИРЬ» приняло в аренду нежилое помещение, площадью 69,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное помещение перешло к ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в
2-5764/21 50RS0№-18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2021 года Подольский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПОДМОСКОВИЯ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 90 200 рублей, в том числе 90 000 рублей возврат обеспечительного платежа по договору, 200 рублей возврат переплаты суммы за электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОДМОСКОВИЯ» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № А-К/Н1/07/2018, по которому арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, строение №. В качестве обеспечения исполнения обязательства истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 90 000
денежных средств осуществляется со счета Оператора на расчетный счет, указанный в заявлении на возврат средств (Приложение №5 настоящего Регламента). При этом такое списание не осуществляется, если остаток свободных средств, учитываемых на виртуальном счете пользователя меньше указанной суммы (п.п. 16.12 Регламента). Заявление на возврат средств обеспечительного платежа оплаты услуг Оператора направляется Оператору в виде заполненного заявления (Приложение №5) в формате (word, txt) путем отправки заявления с адреса электронной почты с темой письма «Заявление на возврат обеспечительного платежа », привязанного к аккаунту пользователя, от которого подается заявление на адрес электронной почты buh@etp24torg.ru (п.п.16.13 Регламента). Обработка заявлений на возврат обеспечительного платежа осуществляется каждый понедельник. После обработки заявления пользователь получает уведомление о статусе обработки данного заявления. В случае одобрения заявления возврат средств осуществляется в течении следующих 5 рабочих дней (п.п. 16.15 Регламента). Невнесение участником торгов средств обеспечительного платежа не является основанием для отклонения поданной им заявки на участие в торгах. Так, обязанность оплатить
