В связи с наличием задолженности по арендной плате по названному договору ответчиком предъявлялась истцу претензия от 02.05.2006. В связи с неисполнением истцом обязанности по своевременной уплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2005 № 101/01 индивидуальный предприниматель ФИО1 в счет обеспечения своих обязательств по названному договору передала ЗАО «САПС» обои флизилиновые в количестве 1 265 рулонов по акту от 22.02.2006, подписанному обеими сторонами. В акте указано наименование обоев, артикул, количество рулонов. Впоследствии производился частичный возврат обоев истцу, что подтверждается актом от 29.03.2006. Согласно сведениям истца ответчиком с учетом частичного возврата обоев 29.03.2006, удержано 1059 рулонов на общую сумму 314 403, 06 рублей. Между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров аренды торговых площадей в указанном здании, в том числе договоры аренды от 21.03.2003 № 151, от 01.01.2005 № 101, от 01.01.2005 № 102. Истцом в подтверждение факта оплаты арендной платы представлены платежные поручения от 01.04.2005 № 32 на сумму 70
дела будет 19.03.09г. в здании налоговой инспекции. 6 марта 2009г. директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО1 представлено объяснение, которые пояснили, что продавец 2.03.08г. продала ФИО5 обои Крюковской фабрики 4 рулона на сумму 348 руб. и клей 1 пакет «Мастер-кляйн» на сумму 35 руб., всего было отпущено товара на сумму 383 руб. Ему был выдан товарный чек, так как на вопрос продавца нужен ли ему кассовый чек, он ответил, что не нужен, а продавец занималась возвратомобоев с предыдущим покупателем 5 рулонов на сумму 277 руб. и, поэтому, продавец провела операцию возврата товара как обмен товара, а на разницу в цене выбит кассовый чек на сумму 71 руб. и отдельно на 35 руб. на клей. 19 марта 2008г. ответчиком на основании протокола об административном правонарушении № 20 от 5.03.09г. принято постановление № 20, в котором отражены, обстоятельства правонарушения и заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КОАП РФ. Не согласившись
дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Вопреки утверждению ответчика в кассационной жалобе, на арендатора нежилых помещений по договорам от 06.09.2019, 29.07.2020, 16.09.2020 в дополнение к диспозитивным требованиям статьи 622 ГК РФ возложена обязанность обеспечить возврат арендованного имущества в состоянии, которое соответствует выполненному текущему ремонту. Такая обязанность компанией не исполнена, двусторонними актами осмотра от 30.09.2021 зафиксировано и не оспорено ответчиком, что нежилые помещения на момент возврата арендодателю имели многочисленные повреждения отделки механического характера (загрязнения, потертости, сколы, темные пятна на обоях , отверстия на поверхностях). Доказательства тому, что соответствующие повреждения имели место уже на момент заключения договоров от 06.09.2019, 29.07.2020, 16.09.2020 и передачи имущества в аренду ответчиком (на котором, как на лице, принявшем нежилые помещения в аренду по актам без замечаний) в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Утверждение ответчика о том, что подобные повреждения соответствуют уровню естественного износа нежилых помещений: опровергается выводами эксперта об
(далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, общей площадью 42,85 кв.м, расположенные по адресу: <...>. 01.06.2022 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений №№ 6, 7, 8, 11, 12, общей площадью 42,85 кв. м, расположенных по адресу: <...>, арендатором принято арендуемое имущество в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора аренды. Впоследствии договор аренды расторгнут, при возврате арендуемого имущества согласно возвратному акту приема-передачи нежилого помещения от 12.08.2022 арендодатель не принял объект аренды по причине наличия недостатков: в помещении №7 поврежден ламинат; в помещении № 12 повреждены обои ; повреждена кровля, требуется замена листа; в помещении № 12 витражные стекла закреплены ненадлежащим образом, могут выпасть. Указано, что объект передан в ненадлежащем состоянии. Арендодатель с указанными замечаниями не согласился. Согласно отчету №488/У-22 от 15.08.2022 отражены повреждения: комната № 1 – трещины на побелке, желтые пятна, вздутие ламината у дверей в комнату и у балкона, белые разводы на окнах;
суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Таким образом, названная статья исчерпывающе разъяснила и четко закрепила права потребителя на обмен или возврат товара надлежащего качества в установленный срок - 14 дней. Судом в рамках судебного процесса установлено и никем не оспорено, что обои приобретены в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Товар был надлежащего качества, никаких претензий по качеству со стороны истца не поступало, об этом же сказано и в исковом заявлении. Возврат обоев был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в судебное заседание товарным чеком и заявлением самого истца. Таким образом, возврат обоев надлежащего качества был произведен через 6 месяцев после их продажи, следовательно, условия ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения. Полагает, что обои были возвращены в связи с тем, что они ненадлежащего качества истцом не представлено. В связи с чем, считает, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите
36RS0005-01-2021-000647-80 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 16.08.2021 года Советский районный суд г.Воронеж в составе: председательствующего судьи Нефедова А.С., при секретаре Аверковой В.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил обои в магазине «Квадратный метр» ИП ФИО2 за 6860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, чтобы оформить возврат обоев и вернуть деньги. Ему отказали. В связи с чем просил рассмотреть его заявление на возврат товара (обои) и компенсировать моральный вред в сумме 25000 рублей. В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 разъяснил, что фактически он просит взыскать с ответчика денежную сумм в размере 6860 рублей, уплаченную им в счет оплаты обоев по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, и что цена иска по его требованиям составляет 6860
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются. Из материалов дела установлено, что ФИО4 обратился к ИП ФИО2 за оказанием услуги по оклейке стен жилого помещения обоями. Ответчиком истцу для оплаты были направлены счета-договоры на приобретение клея, обоев, а так же счет-договор на выполнение работ по оклейке стен обоями. Из платежного поручения следует, что оплата по счетам истцом произведена в полном объеме. Из искового заявления и копии заявления на возврат обоев следует, что после выполнения работ по оклейке стен остались неиспользованные обои артикул 228440 в количестве 11 шт. и клей 1 шт. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что замеры помещения, а также работы по оклейке помещения производились специалистами ИП ФИО2, которые должны были рассчитать количество необходимого материала. Однако вследствие некачественно оказанной услуги по замерам помещения истцом понесены убытки в виде расходов на оплату излишне
в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы у мирового судьи не имелось. В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что возврат обоев по причине того, что обои не подошли по цвету и фактуре произведен покупателем в установленный законом срок. При этом обои сохранили товарный вид и не утратили потребительские свойства. Доказательств того, что на момент возврата товара в магазине имелись обои, которые подошли бы Якубовой по цвету и фактуре, ответчиком не предоставлено. В связи с чем, имеются правовые основания для применения статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" и возврата покупателю уплаченных за товар денежных средств
