возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 67 258 014 рублей 31 копейки на основании зачета требований общества по возмещению убытков в размере стоимости оборудования, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 116 682 091 рубля 28 копеек на основании зачета требований общества по возмещению убытков, в том числе: на сумму 114 385 188 рублей расходов общества, связанных с увеличением срока работ; на сумму 1 077 225 рублей 39 копеек оплаты работ по договору на осуществление технического надзора за монтажом оборудования; на сумму 1 219 677 рублей 89 копеек убытков, причиненных задержкой уведомления банка о снижении суммы банковской гарантии , (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом в уменьшении неустойки, а также дополнительно указывает на неверно посчитанную неустойку за несовременную оплату оборудования, которое было возвращено истцу ответчиком по гарантии и впоследствии не заменялось на аналогичные (пункт 25 расчета неустойки). При этом апеллянт, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств неправомерности расчета неустойки не представил (доказательства возврата оборудования по гарантии , контррасчет неустойки). В силу статьей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
контракта, тендерную гарантию платежа, гарантии возврата авансового платежа со сроком действия на 12 месяцев на сумму 30 000 000 руб. Общая сумма одновременно действующих по настоящему Соглашению Гарантий не может превышать 30 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о выпуске банковских гарантий от 25.11.2014 заключены договоры поручительства от 25.11.2014 с ООО «УКМ-Капитал», ООО «Компрессорное оборудование», ООО «УКМ-Капитал», с ФИО6, с ФИО7, с ФИО4. 09.06.2021 между АО «Райффайзенбанк (далее – Банк, Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 12.12.2014, заключенному между Банком и должником с редакции принятых изменений. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии (уступки прав требования) от 09.06.2021 Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по Соглашению о выпуске банковских гарантий от 25.11.2014, заключенному между Банком
на них. На основании статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента. Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ООО «КНРГ Проекты» (Покупатель, РФ) и фирмой «Marine Structure Consultants (MSC) bv» (Поставщик, Нидерланды) было заключено соглашение о купле-продаже б/н (далее - Соглашение) на приобретение опорно-подъемного устройства. Стоимость оборудования - 2 750 000 евро. Разделом 6 Соглашения установлен график платежей: -10% стоимости Соглашения оплачиваются после его подписания и после предоставления Поставщиком Покупателю утвержденной безотзывной и безусловной банковской гарантии , выплачиваемой Покупателю по требованию Покупателя. Сумма банковской гарантии должна быть
возникновения убытков на его стороне судом также отклонена как необоснованная. В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания обязательство ООО «Группа Модуль» перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» по возврату неотработанного аванса по Договору № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. прекращенным с 17.04.2017 г. в части 116 682 091,28 рублей на основании зачета требований ООО «Группа Модуль» по возмещению убытков на сумму 1 077 225, 39 руб. оплаты работ по договору на осуществление технического надзора за монтажом оборудования и на сумму 1 219 677, 89 руб. убытков, причиненных задержкой уведомления Банка-Гаранта о снижении суммы банковской гарантии в силу следующего. Согласно пункту 2.1., подпункту 2.1.8. Договора в цену работ включены расходы по оформлению договоров на проведение технического надзора и соответствующими организациями на работы, выполняемые по настоящему Договору. Таким образом, условиями Договора не предусмотрена компенсация расходов истца на проведение
с этим покупатель просил суд взыскать сумму предварительной оплаты солидарно и с поручителя. Поставщик и поручитель в отзыве по иску сослались на то, что право требования от поставщика возврата суммы предоплаты, вытекающее из указанного в иске основания - положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и условий пункта 7.5 договора - на стороне покупателя не возникло и не могло возникнуть. Данный довод ответчиками мотивирован следующими обстоятельствами. Срок отгрузки оборудования сторонами изложен сторонами в спецификации № 1 следующим образом – отгрузка оборудования не позднее 10.12.2014 при одновременном условии: поступления 30% предоплаты в срок до 11.12.2014 (п.5-1 спецификации последние 10% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, покупатель уведомил о готовности 08.12.2014) предоставления покупателем гарантий в срок до 05.12.2014 в размере 50% от цены данной спецификации - 78 997 855 руб. сроком на 1 год (пункты 2,3,5 спецификацией № 1). Как на дату
видел. При подписании договора с <данные изъяты> вторая сторона не присутствовала, подпись уже стояла. Гарантий возврата денежных средств не было, было доверие к управляющему банка, к директору «<данные изъяты>», оснований не доверять не было. Думает, что у Банка выгоды не было. Какие-либо документы с участием банка не заключались. Из показаний ФИО53 заместителя управляющего филиалом банка по клиентской работе следует, что по распоряжению ФИО1 предложил финансовому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО52дать заем по открытой им кредитной линии. Подробности и условия обсуждали руководители ФИО1 и ФИО56В результате ООО «<данные изъяты>» получил по кредитной линии <данные изъяты> млн.рублей и перечислил эту сумму ООО «<данные изъяты>» на один месяц по договору поставки. ФИО56 говорил ему, что получил Гарантия на сумму <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения по договору поставки оборудования от ООО «<данные изъяты>». Однако филиал Банка гарантию не оформлял, решение о выдаче гарантии филиалом не принималось. Как члену кредитного комитета филиала Банка,
собственных действий. Отмечает, что претензия истца, предъявленная истцом 14 июля 2020 г. продавцу и АО «АВТОВАЗ», являлась неопределенной в материально-правовом смысле, поскольку в ней истец, сославшись на дефекты, в то же время высказался против какого-либо ремонта, заявив требование о возврате уплаченной стоимости за автомобиль без ссылки на норму права, на соответствующие доказательства, без указания признаков, по которым он счел доказанным наличие существенного недостатка производственного характера. Указывает, что данная претензия не подлежала удовлетворению, так как при осмотре спорного автомобиля были обнаружены дефекты эксплуатационного характера и дополнительное оборудование, которое не могло быть установлено на заводе-изготовителе. Считает, что бремя доказывания наличия существенного недостатка автомобиля должно быть возложено на истца, нарушившего условия сохранения гарантии изготовителя, что подтверждено сервисной книжкой автомобиля, в которой отсутствовали отметки о ежегодных контрольно-осмотровых работах по выявлению дефектов ЛКП и мероприятиях по нанесению антикоррозийного покрытия кузова. Полагает, что вывод суда о наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера не основан
