одномоментно физически не представляется возможным сменить ценники, а также ссылается на возврат ФИО1 денежных средств и оформлению покупки по заявленной в ценнике цене 39,99 рубля. Кроме того, указывает, что в торговом зале транслируется информационный ролик с предупреждением о возможных расхождениях, а также способах проверки цены на реализуемые товары на размещенных прайс-чекерах. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ). Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из обращения ФИО1 следует, что 31.05.2021 в магазине «Лента», расположенному по адресу <...>, им приобретен товар «Мешок для обуви 365 дней». При этом цена товара на ценнике расположенном под товаром указана – 39,99 рубля. После оплаты покупки на кассе заявитель обнаружил, что в кассовом чеке от 31.05.2021 №0049, за указанный товар указана цена 69,99 руб., в
вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае несоответствие информации для потребителей, содержащейся в Рекомендации по уходу за обувью, пункту 28 Правил продажи не повлекло вредных последствий, не представляет угрозы для охраняемых законом общественных отношений. Сведения о том, что Обществом было отказано покупателям в оформлении возвратаобуви по причине отсутствия товарно-кассового чека , в материалах дела отсутствуют; представлены заявления покупателей ФИО3, ФИО4 и других на установление факта покупки при утере кассового и товарного чеков; факт покупки был подтвержден расчетным отделом магазина. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления
с письменной претензией и требованием о возврате денежной суммы за товар с недостатками. 07.02.2012 на заявление потребителя от 30.01.2012 продавец товара (заявитель) ответил отказом, сославшись на то, что согласно памятке, являющейся неотъемлемым приложением к товарному чеку, на детали, требующие мелкого ремонта, в том числе замки гарантия не распространяется, так как они являются сменными деталями. В оспариваемом постановлении административный орган сделал вывод о том, что данное разъяснение предпринимателя противоречит пункту 3 статьи 19 Закона о Защите прав потребителей, так как законодательно не определено право на не установление гарантийного срока на составные части товара (комплектующие изделия), в то время, как установлен срок на основной товар. В оспариваемом постановлении также зафиксировано, что в памятке, передаваемой потребителю, была включена следующая информация (сведения) не соответствующие обязательным требованиям в сфере законодательства о защите прав потребителей и потребительском рынке: 1. «магазин принимает претензии по качеству обуви при наличии товарного чека , сохраненной упаковки, в течение 30
предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оценку имущества № 70-0-14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия договора производит определение рыночно обоснованного размера упущенной выгоды, неполученной заказчиком в результате возврата поставщику некачественной продукции (мужской обуви марки «BAKAR») в количестве 66 пар (л.д. 83-86, том 1). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с п. 2.2. договора заказчик производит предоплату 100% от общей стоимости услуг в момент подписания настоящего договора. Истец произвел оплату в соответствии с п. 2.2 договора от 23.01.2013, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 168 от 23.07.2014 на сумму 10 000 руб., и чека от 23.07.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 87, том 1). Согласно произведенному ООО «Оценочная фирма «Стандарт» отчету №70-0 от 28.07.2014 (л.д. 88-152, том 1) об оценке рыночной стоимости обоснованного размера упущенной
№2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Судом установлено, что 13.02.2016 года ФИО1 приобрел в ООО «ОКТОБЛУ» неопреновую обувь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком , покупка была оплачена ФИО1 банковской картой. Однако заявленная стоимость данного товара, указанная на ценнике, составляла <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами. Из материалов дела видно, что 13.02.2016г. ФИО1 обратился к ООО «ОКТОБЛУ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи неопреновой обуви в связи
допущено. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела у ответчика ботинки, артикул 207713/01385, размер 41, стоимостью 8 999 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вернула по акту ботинки ответчику, поскольку ей они не подошли, обратившись с вопросом о возврате денежных средств с указанием, что обувь в употреблении не была, потребительские свойства товарный вид сохранены. Истицей не было заявлено о недостатках товара и требование об обмене товара. ДД.ММ.ГГГГг. продавцом была произведена проверка качества товара, в соответствии с актом проверки качества товара от 20 января 2020 г. к проведению проверки качества предъявлена обувь женская, бывшая в употреблении, артикул 207713/01385-41: ботильоны женские из кожи темнобордового цвета, на подкладке из текстиля, на синтетической подошве из полиуретана, литьевого метода крепления, чек № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки обуви органолептическим методом было установлено: обувь находилась в эксплуатации и имеет незначительную степень износа, которая выражается в незначительной потертости и загрязнении в симметричных частях ходовой поверхности подошвы, деформации кожи верха
скрыть совершенное ими присвоение чужого имущества и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Так, она (ФИО8) ______, в рабочее время в период с 10 час.00 мин до 19 час. 00 мин, осуществляя свои служебные полномочия, находясь в помещении магазина «Обувь Mascotte», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ..., ..., действуя согласно разработанному плану и выполняя свою роль в осуществляемом хищении, собственноручно оформила фиктивное заявление о возвратеобуви от имени ФИО10 от ______ о, якобы имевшем место браке купленной обуви с просьбой вернуть денежные средства, приобщив к указанному заявлению кассовый чек на сумму 1 025 рублей, который ранее не отдала покупателю. После чего, продолжая свои преступные действия ______ в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу составила фиктивный расходный кассовый ордер №1 от ______, о якобы имевшем место получении гр.ФИО10 денежных средств в сумме 1 025 рублей, при этом выдумав фамилию указанного покупателя, ее адрес проживания, паспортные данные и номер телефона. В свою
