соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналыдокументов , необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. Приложенная обществом в электронном виде к ходатайству копия платежного поручения от 25.06.2019 № 326 об уплате государственной пошлины, не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, справка о возврате государственной пошлины (оригинал) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую
№ 2162 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А40-57161/2015, а также справки от 13.06.2017 № 305-16-15404, выданной Верховным Судом Российской Федерации о возврате государственной пошлины для предъявления в налоговый орган. В соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригиналадокумента , подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем, документов (оригинала платежного поручения и справки суда на возврат государственной пошлины), которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины, заявителем не представлено. В связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке
кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 § 2 «Общие требования к подаваемым документам» Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригиналадокумента , подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина
являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Пунктом 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014) установлено, что в случае, когда исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационные жалоба, представление, надзорные жалоба, представление подлежат возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригиналадокумента , подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Аналогичный порядок распространяется также на случаи подачи заявления о зачете государственной пошлины в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата государственной пошлины. Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины в
что в связи с принятием ЗАО «Интерпромстрой» решения об использовании бытовых модулей для собственных нужд, а именно для проживания в них сотрудников ЗАО «Интерпромстрой» в процессе исполнения договора оказания услуг спецтехники № 08.01.13-01 от 08.02.2013, ЗАО «СУ-38» также признало сделку купли-продажи по Договору № 39/ИПС от 28.02.2013 несостоявшейся и для надлежащего оформления несостоявшейся сделки купли-продажи предложило подписать соглашение о расторжении Договора № 39/ИПС от 28.02.2013. ЗАО «СУ - 38» также сообщило, что осуществить возврат оригиналов документов невозможно, поскольку все документы, а именно: Договор № 39/ИПС от 28.02.13 и первичные учетные документы (счета-фактуры и акты приема-передачи по форме ОС-1) истцом не передавались. Указанный довод ответчика нашел подтверждение материалами дела, поскольку предоставленный истцом акт приема-передачи документов по Договору поставки № 39/ИПС от 28.02.2013 не подписан со стороны ЗАО «СУ-38». При этом обязанность поставщика предоставить покупателю либо уполномоченному им получателю по акту приема-передачи оригинал счета-фактуры; оригинал акта приема-передачи (по форме ОС-1) установлена
агента не были ограничены представлением интересов принципала в судебных заседаниях. Согласно пункту 2.1 договора агент должен по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов принципала на стадии исполнительного производства; согласовывать с принципалом решения в отношении должника в случаях проведения реструктуризации задолженности (отступное, новация, рассрочка исполнения, обращение взыскания на залог и т.п.) либо проведения дисконтирования суммы задолженности; обеспечить сохранность и возврат оригиналов документов и доверенностей, полученных от принципала, за исключением оригиналов документов, отданных в соответствующие государственные, муниципальные либо судебные органы, согласна существующих правил и процедур; ежемесячно представлять принципалу письменный отчет о ходе исполнения поручения. Согласно статье 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если
данные расходы снижены до разумных пределов. Как правомерно указал суд первой инстанции, положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу от 29.12.2018 и подача заявления за возврат оригиналов документов из материалов дела от 10.01.2019 после рассмотрения дела по существу не может быть отнесена к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с судебным разбирательством, что не позволяет квалифицировать их как судебные. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 89 000 руб.
от 02.03.2016 года к договору цессии, цедентом 18.04.2016 года произведен возврат денежных средств, полученных по договору цессии от 02.03.2016 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и 17.05.2016 года произведен возврат процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 163,93 руб. В связи с полным выполнением обязательств по договору цессии и дополнительному соглашению № 1 к договору цессии от 02.03.2016 года, 10.01.2017 года она обратилась в ООО «ПАС» с просьбой осуществить возврат оригиналов документов , переданных представителю, согласно списку, в течение 10 (десяти) дней с момента получения письма. Письмо с просьбой о возврате документов было получено ответчиком 12.01.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответ на письмо и документы, согласно списку, ею получены не были. Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ООО «ПАС», принадлежащие ей оригиналы документов: договора поручительства № от 31.03.2015 года; банк-ордера № от 14.12.2015 года; банк-ордера № от 08.12.2015 года; банк-ордера №
пошлин в случае судебного рассмотрения осуществляется принципалом (п.2.1.3). По исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов принципала на стадии исполнительного производства (п.2.1.4). Ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, а также по окончании исполнения поручения либо в случае досрочного расторжения договора, предоставлять принципалу отчеты агента о выполнении поручения по согласованной сторонами установленной форме (п.2.1.6). Обеспечить сохранность и возврат оригиналов документов и доверенностей полученных от Принципала, за исключением оригиналов документов, отданных в соответствующие государственные, муниципальные либо судебные органы, согласно существующих правил и процедур (п.2.1.7). Обязанности принципала: давать агенту поручения по взысканию задолженности с должника в форме и порядке, установленных настоящим договором (п.2.3.1); выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.3.2); самостоятельно оплачивать суммы государственных пошлин (сборов) и возмещать агенту предварительно согласованные сторонами дополнительные расходы (командировочные, транспортные); в случае инициирования судебной процедуры,
руб. (пункт 3.5. Договора). Свои обязательства по оплате по заключенному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 23). 02.04.2021г. истец обратился в ООО «Стратегия защиты» с претензией в порядке досудебного урегулирования о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 18.01.2021 г., возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 380000 руб., уплаты убытков 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении юридических расходов 85000 руб. и возврат оригиналов документов . Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с указанными выше требованиями. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
порядке главы 22 Кодекса. Так, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 100-115), признано незаконным бездействие Следственного отдела по по не возврату оригиналов документов, поданных ФИО1, вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая незаконным указанное бездействие, суд исходил из того, что административным ответчиком - Следственным отделом по ГСУ СК России по РК не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении каких – либо действий, направленных на возврат оригиналов документов ФИО1 по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии данных документов, или подтверждающих невозможность из выдачи заявителю, по его письменному обращению, а также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оригиналов указанных ФИО1 документов в следственном отделе, или об их не поступлении. В рассматриваемом администратвином деле, административным истцом также заявлены требования о незаконности бездействия Следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике
