Возврат ос при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что спорный акт о приеме-передаче № 03/15 от 26.02.2015 г. по форме ОС-1 подписан именно во исполнение соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2015 г. и акта возврата технических средств от 31.01.2015 г. с целью предоставления в контролирующий орган (Роскомнадзор) для целей переоформления сооружения вязи на ООО «Зуммер» как оператора связи, то есть спорный акт о приеме-передаче № 03/15 от 26.02.2015 г. по форме ОС-1 не является самостоятельной сделкой. Поскольку спорный акт о приеме-передаче № 03/15 от 26.02.2015 г. по форме ОС-1 не является самостоятельной сделкой, а подтверждает лишь факт исполнения сторонами – ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» соглашения о расторжении договора аренды, соответственно по правилам ст. 153, 154 ГК РФ акт о приеме-передаче № 03/15 от 26.02.2015 г. по форме ОС-1 не может оспариваться отдельно от основного обязательства – договора аренды. В отношении доводов истца о праве собственности

с получением предоплаты в размере 224443629 руб. с ООО «Рудтехнология» и завышение вычетов на сумму 36610169 руб., предъявленную обществом к вычету в связи с возвратом аванса по договору № 6/РТ-ос от 20.03.2014 в размере 240000000 руб. Таким образом, принимая во внимание уточнение требований, перед судом поставлен вопрос об оценке правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении налога за 1 квартал 2014г. в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Рудтехнология», ООО «Урюмкан», ООО «Тардан Голд», за 4 квартал 2014г. в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Рудтехнология». Относительно эпизода по ООО «Рудтехнология» суд приходит к следующим выводам. По мнению инспекции действия налогоплательщика по заключению договоров купли-продажи имущества и подряда с ООО «Рудтехнология», перечислению в адрес друг друга денежных средств, дальнейшему расторжению договоров и проведению зачетов не имели фактической направленности действий по их исполнению, поскольку операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом вне связи

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд устанавливает размер неосновательного обогащения общества на основании имеющихся в деле доказательств; поскольку иные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком неосновательного обогащения в размере 2 246 624 рубля 32 копейки или выполнения подрядных работ на эту сумму, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Рассмотрев требования истца о расторжении муниципального контракта №04-10/ОС от 28.06.2010г., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 11.1. муниципального контракта №04-10/ОС от 28.06.2010г. предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон. В материалах дела имеется подписанное как истцом, так и ответчиком соглашение о расторжении муниципального контракта №04-10/ОС от

несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Названная норма предусматривает различные самостоятельные основания (случаи) существенного нарушения требований к качеству товара. Обнаружение неустранимых недостатков является одним из случаев существенного нарушения качества товара. Вместе с тем, проведенная по делу судебная экспертиза и представленные в дело доказательства свидетельствуют о неоднократности появления поломок опрыскивателей самоходных ОС-3000 с заводскими номерами 180216 и 180217, указанные поломки проявлялись вновь после их сервисного ремонта. Указанные случаи являются самостоятельными основаниями для признания нарушений по качеству поставленного товара существенными. С учетом изложенного довод ООО «Казаньсельмаш» относительно отсутствия основания для расторжения договора в части 2х единиц опрыскивателей и ответственности Лизингополучателя за эксплуатацию не является обоснованным. Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи № 6О/ОС в части спорного оборудования и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 208 956,12 руб. только в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования, поставленного истцом. Суд первой инстанции посчитал, что таких доказательств ответчиком не представлено. Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее. АО «ВТС-9» заявило о произведенном зачете требований истца по первоначальному иску в связи с расторжением договора купли-продажи №60/ОС от 18.11.2014, заключенному в процессе строительства объекта «Технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская долина», поскольку поставленное истцом оборудование оказалось дефектным и АО «ВТС-9» на протяжении продолжительного времени (год)

если в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком (его представителем) письменного заявления страхователя о расторжении договора. В случае если выгодоприобретатель заявил требование о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему до расторжения договора, и возврате страховой премии был произведен в полном объеме в соответствии с условиями настоящего пункта, размер страховой выплате, подлежащей выплате выгодоприобретателю, уменьшается на сумму возвращенной страховой премии. .... ФИО1 обратилась в АО «СК Благосостояние ОС» с заявлением о возврате страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредитного договора. .... АО «СК Благосостояние ОС» отказало ФИО1 в возврате единовременной оплаты страховой премии, поскольку в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхование заявление о расторжении договора в страховую компанию не поступало. .... ФИО1 повторно направила заявление о прекращении договора страхования в страховую компанию.