Предприятие 02.10.2015 обратилось в департамент с заявлением о возврате 1 494 663 рублей как ошибочно перечисленных, письмом от 07.10.2015 департамент уведомил о невозможности возврата денежных средств по причине их зачисления по КБК 24060700 «Невыясненные поступления» в бюджет города Севастополя. Платежным поручением от 08.10.2015 предприятие уплатило в федеральный бюджет 1 494 288 рублей НДФЛ за декабрь 2014 года и обратилось в инспекцию с письмом о возврате 1 494 663 рублей переплаты по налогу. По результатам рассмотрения обращения инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога на счет, администрируемый территориальными налоговыми органами. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу № А84-346/2016, вступившим в законную силу, предприятию отказано во взыскании с департамента неосновательного обогащения в сумме 1 499 663 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ суда мотивирован регулированием вопроса о возврате излишне уплаченных в бюджет денежных средств нормами бюджетного законодательства. Предприятие
с соответствующим заявлением в фонд без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, согласно которой трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате переплаты, возникшей в результате уплаты авансовых платежей, подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно: с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, что привело к ошибочному выводу об утрате предпринимателем права на внесудебный порядок возврата страховых взносов за 2016 год, поскольку декларацию 3-НДФЛ за 2016 год со сроком представления до 02.05.2017 она представила в инспекцию 06.02.2017. Следовательно, обращение 31.01.2020 в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов осуществлено с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, согласно которой трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате переплаты, возникшей в результате уплаты авансовых платежей, подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно: с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198. Указанное нарушение привело к ошибочному выводу об утрате предпринимателем права на внесудебный порядок возврата страховых взносов за 2016 год, поскольку декларацию 3-НДФЛ за 2016 год со сроком представления до 02.05.2017 она представила в инспекцию 06.02.2017. Следовательно, обращение 31.01.2020 в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов осуществлено с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах,
плательщикам также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление предприятия о возврате переплаты переходного периода, ошибочно перечисленной на счет Казначейской службы города Севастополя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая установленный факт излишнего перечисления НДФЛ указал, что повторное рассмотрение заявления предприятия не приведет к восстановлению прав заявителя и изменил судебные акты, признав в качестве меры по восстановлению нарушенного права необходимость возложения на департамент обязанности возвратить излишне уплаченный налог. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают
соответствующих налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ с уплатой НДФЛ (доходы минус расходы по ставке 13%) за 2010-2011 годы. В результате налоговым органом установлено занижение сумм налога по УСНО и неправомерное исчисление НДФЛ за 2010 год в размере 102 329 руб. и за 2011 год в размере 105 693 руб. (стр.9 акта проверки от 08.10.2002). Судебными актами по делу №А72-5196/2013 установлена правомерность выводов налогового органа. 23.07.2014 заявитель обратился к налоговому органу с просьбой осуществить возврат ошибочно уплаченного НДФЛ за 2010-2011 годы. Переплата по НДФЛ за 2011 год была заявителю возвращена. Однако в осуществлении возврата сумм НДФЛ за 2010 год в размере 102 329 руб. налоговый орган решением №22378 от 13.08.2014 отказал со ссылкой на истечение трехлетнего сроки со дня уплаты налога. Не согласившись с действиями налогового органа заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании возвратить ему излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 102 329 руб. Факт оплаты
налогового агента в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, передавалось ли сальдо расчетов по названному подвиду налога Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю в отношении ОАО «Яйвинская ГРЭС» (присоединенному к ОАО «ОГК-4» 01.07.2006 г.); если сальдо расчетов не передавалось, то какой налоговый орган уполномочен проводить в отношении ОАО «ОГК-4» с 01.07.2006 г. налоговые проверки по НДФЛ с дивидендов, устанавливать факт переплаты по налогу и производить зачет ( возврат) ошибочно уплаченного НДФЛ с дивидендов (с учетом абз. 3 п. 7 ст. 226 НК РФ); - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Югры - в порядке истребования доказательств представить письменный отзыв, а также информацию о том, ведутся ли инспекцией в отношении юридического лица ОАО «ОГК-4» КРСБ по НДФЛ в качестве налогового агента в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, передавалось ли сальдо расчетов
государственной регистрации юридических лиц в качестве уплаченной суммы. Общество обратилось в налоговую инспекцию, с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога на доходы физических лиц письмом от 21.10.2014 № 18. По результатам рассмотрения заявлений налоговая инспекция решением от 23.10.2014 № 178 отказала учреждению в возврате налога 170 438 руб., при этом решением от 30.10.2014 № 6909 возвращен частично ошибочно уплаченный налог в размере 62938 руб. Общество, не согласившись с частичным отказом налоговой инспекции в возврате ошибочно уплаченного НДФЛ , обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить ошибочно уплаченный налог на доходы физических лиц в общей сумме 170438 руб. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных
сумму налога в размере 62 389,04 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение предмета требования судом принято. В судебном заседании заявитель пояснил, что при уплате НДФЛ в сумме 62 389,04 руб. ошибочно указал неверный КБК. Общество платежным поручением от 14.01.2008 № 4 произвело уплату НДФЛ в сумме 62 389,04 руб. на верный КБК. Заявитель 18.01.2008, 08.04.2008 и 26.02.2009 обращался в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области с заявлениями о возвратеошибочноуплаченногоНДФЛ , однако налоговым органом были вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата). Налоговый орган в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснил, что излишняя уплата налога налоговым органом не выявлена. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и налогового органа, суд установил следующее. Платежными поручениями №28 от 02.02.2007г., № 74 от 02.03.2007, № 50 от 13.02.2007, № 8 от 05.04.2007, № 23 от 02.05.2007, № 42 от 04.06.2007, № 65 от 04.07.2007, №
о правомерном отказе Инспекцией в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. Судами установлено, что Общество, обращаясь 03.04.2014 в Инспекцию с заявлением о возврате 198 407 руб., указало на ошибочное перечисление в 2013 году указанной суммы в бюджет по КБК 18210102010011000110 ОКАТО 69401000000 (в общей сумме платежа налога на доходы физических лиц, уплаченного по платежному поручению от 30.12.2013 № 55710). При этом заявитель отметил, что указанная сумма не была удержана у физических лиц, не является налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ). К заявлению на возврат приложены только копия платежного поручения от 30.12.2013 № 55710 и письмо ФНС России от 19.10.2011 № ЕД-3-3/3432@. Принимая решение, суды правомерно исходили из следующего: - факт обращения с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, ошибочно перечисленной в бюджет, не
о взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. Придя в налоговую инспекцию, истица заполнила уточненные декларации за 2013-2015 годы и сдала их. Также ей выдали квитанции на уплату НДФЛ, и в этот же день она уплатила 50000 рублей. Через несколько дней истец получила требование № об уплате налога по состоянию на 30.05.2017 года, в котором начислили сумму пени в размере 40020,66 рублей. Истица обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возвратеошибочноуплаченнойНДФЛ в сумме 50000 рублей, затем с жалобой на бездействие межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области. В их удовлетворении отказано. Считает сумму в 50000 руб. неосновательным обогащением ответчика. НДФЛ полностью зачисляется в местный бюджет, т. е. в бюджет МО г.Новотроицк. Просит взыскать с муниципального образования г. Новотроицк в лице финансового управления МО г.Новотроицк сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК
в размере 97500 руб. МИФНС России № 10 по Тверской области от 23.03.2020 № № сообщено о правомерности произведенного расчета НДФЛ, а также предложено административному истцу обратиться за дополнительными разъяснениями к ООО «Агата», непосредственному налоговому агенту. 26.03.2020 административный истец направил в Управление ФНС России по Тверской области жалобу на действия/бездействия МИФНС России № 10 по Тверской области. 14.05.2020 заместителем руководителя Управления ФНС России по Тверской области принято решение №, которым жалоба ФИО6 о возвратеошибочноуплаченногоНДФЛ оставлена без удовлетворения. Полагает, что указанные бездействия МИФНС России № 10 по Тверской области незаконны, а решение УФНС России по Тверской области вынесено с нарушениями действующего законодательства и нарушает его права, в связи с чем просит суд признать незаконным отказ МИФНС России № 10 по Тверской области в возврате уплаченного НДФЛ, признать незаконным решение УФНС России по Тверской области № от 14.05.2020 и обязать МИФНС России № 10 по Тверской области возвратить излишне
за 12 месяц был указан доход в виде материальной выгоды в сумме <данные изъяты>. по сделке с взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику (код №), подлежащий обложению налогом в размере <данные изъяты> ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с декларацией НДФЛ-ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указала доход в виде материальной выгоды и оплатила НДФЛ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края заявление о возвратеошибочноуплаченногоНДФЛ в указанной сумме, на что получила ответ об отказе, поскольку сумма переплаты не подтверждена. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ 2734, его стороны были свободны в определении стоимости объекта сделки, отношения между сторонами сделки не влияли на определение окончательной стоимости квартиры по договору, следовательно, такие стороны не могут считаться взаимозависимыми лицами в соответствии со
