Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 и от 05.07.2011 № 1051/11, пришел к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого общества, которое, являясь налоговым агентом и обладая обязанностью удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, должно было знать об имеющейся переплате в момент перечисления налога в бюджет (не позднее января-декабря 2014 года). При этом с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд 27.12.2017, в то время как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения истек 10.12.2017 (последнее платежное поручение на перечисление НДФЛ в превышающем размере датировано 09.12.2014), что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном
казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно, источником возврата излишне уплаченных платежей их плательщикам также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление предприятия о возвратепереплаты переходного периода, ошибочно перечисленной на счет Казначейской службы города Севастополя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая установленный факт излишнего перечисления НДФЛ указал, что повторное рассмотрение заявления предприятия не приведет к восстановлению прав заявителя и изменил судебные акты, признав в качестве меры по восстановлению нарушенного права необходимость возложения на департамент обязанности возвратить излишне уплаченный налог. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы
отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ, а также обществу сообщено, что рассмотреть вопрос о возврате НДФЛ возможно только после представления обществом документов, подтверждающих возврат Голубовичем Александром Николаевичем и Голубовичем Алексеем Николаевичем денежных средств обществу и представления корректирующих справок по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013г. на Голубовича Алексея Николаевича и Голубовича Александра Николаевича. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по состоянию на 17.02.2020 обществом не представлены в инспекцию доказательства фактического возврата Алексеем Николаевичем Голубовичем и Александром Николаевичем Голубовичем обществу денежных средств в размере 37 561 212 рублей 58 копеек по сделке, признанной недействительной, последствия недействительности сделки не применены, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что до момента фактического возврата обществу денежных средств в указанном размере переплаты по НДФЛ не возникает. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств
переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Как следует из материалов дела, Предпринимателем в суд заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат переплаты по НДФЛ в сумме 196 267 рублей. Доказательств в обоснование причин возникновения переплаты Предпринимателем в материалы дела не представлено. Инспекцией в суд первой инстанции представлен лицевой счет по НДФЛ, из которого установлено следующее (т. 3 л.д. 7-58). За 2005 год начислено 153 494 рубля налога, уплачено 180 000 рублей, переплата в сумме 26 506 рублей возвращена на расчетный счет предпринимателя. За 2006 год начислено 31 438 рублей НДФЛ, перечислено в бюджет 153 495 рублей за
соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом вышеуказанной нормы процессуального закона, суд принимает уточнение заявленного требования Общества. В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что Обществом был заявлен возврат переплаты по НДФЛ за 2007 год, а не за 2011 год; выездная налоговая проверка проводилась в целом по организации с учетом проверки по обособленному подразделению, находящемуся в Верхоянском районе РС (Я), доказательства того, что переплата по НДФЛ возникла по месту нахождения обособленного подразделения Общества, Инспекция не представила; Инспекцией совместная сверка расчетов по НДФЛ осуществлена, в связи с чем в возврате переплаты по НДФЛ отказано неправомерно; Общество узнало о наличии переплаты по НДФЛ в момент получения акта
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П. Судом не дана оценка тому факту что, у ООО «Оптика-НК» имелась переплата по НДФЛ в размере 15 780 руб. на 12.12.2016 по сроку уплаты указанного в представленном расчете по форме 6-НДФЛ (согласно карточке расчета с бюджетом). Таким образом, при признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 50457 руб. и 62 руб. и фактически отсутствии реального поступления денежных средств в бюджет у Общества сохраняется возможность на возврат переплаты по НДФЛ . Таким образом, общество, обладая информацией, имеющейся в открытом доступе, имея возможность произвести уплату сумм НДФЛ с расчетного счета, открытого в ином кредитном учреждении, имея переплату по НДФЛ и предъявляя в банк спорные платежные поручения, фактически совершало преднамеренные действия, направленные на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном банке» (т.2 л.д.47-49). Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу
коп., 30.03.2018 - в сумме 151 747 руб. 76 коп., 02.04.2018 - в сумме 267 629 руб. 43 коп., 03.04.2018 - 574 548 руб., 04.04.2018 - в сумме 11 675 руб. 42 коп., 05.04.2018 - в сумме 1 325 255 руб. 37 коп. В связи с чем, начисление процентов со дня, следующего за каждым из указанных дней взыскания, на каждую взысканную сумму, соответствует положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 79 НК РФ. Фактический возврат переплаты по НДФЛ в размере 77 177 руб. 89 коп. произведен 20.04.2020. Ссылка на то, что в заявлениях о возврате от 17.02.2020 Предприниматель ошибочно переплату по НДФЛ в размере 77 177 руб. 89 коп. просил вернуть как пени по НДФЛ, не свидетельствует об отсутствии в бюджете в период с 07.03.2020 по 20.04.2020 указанной излишне взысканной суммы, на которую подлежат начислению проценты по день ее возврата налогоплательщику. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии незаконного
дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, в период проведения проверки и до 01.01.2016 полноту удержания, начисление и своевременность перечисления НДФЛ можно было определить только в рамках проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, без проверки информации о выплаченной заработной плате за декабрь 2011 года, не охваченный пределами проверяемого периода, в сопоставлении с фактами оплаты налога в проверяемом периоде у Инспекции не было достаточных оснований полагать о наличии (либо отсутствии) переплаты. Следовательно, несмотря на фактический возврат переплаты по НДФЛ , на который ссылается податель апелляционной жалобы, произведенный налоговыми органами по месту учета обособленных подразделений в 2014 году (извещения № 6297 от 11.08.2014 и № 33902 от 15.07.2014, № 11717 от 16.09.2016), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать вывод о наличии переплаты в указанный период. То обстоятельство, что решения о возврате не были отменены или оспорены в какой-либо форме, также о данном факте не свидетельствует. При расчете кредиторской задолженности по НДФЛ по
средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юридическое лицо» и ответчиком, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля предоставлены по договору целевого жилищного займа. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.И. предоставил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по НДФЛ (формы 3-НДФЛ), указав в ней максимальную сумму налогового вычета, так как стоимость приобретенной квартиры превышает <данные изъяты> рублей, и обратился с заявлением на возврат переплаты по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ефремову Д.И. направлено извещение № о принятом налоговым органом решении о возврате на сумму <данные изъяты> руб. Однако выплата ответчику указанной суммы противоречит п.5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, т.к. фактически произведенные Ефремовым Д.И. в <данные изъяты> году расходы по приобретению квартиры произведены за счет полученного из федерального бюджета целевого жилищного займа, и заемных средств, подлежащих погашению за счет средств федерального бюджета, которые были предоставлены Ефремову Д.И.
за счет собственных средств заемщика осуществляется только в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Гринцелевым А.В. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) с указанием в ней максимальной суммы налогового вычета, так как сумма приобретенной квартиры превышает 2000000 руб. 18 августа 2014 года Гринцелев А.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области с заявлением на возврат переплаты по НДФЛ в сумме 130 774 руб. Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области налоговым органом принято решение о предоставлении Гринцелеву А.В. налогового вычета в общей сумме 130774 руб. Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и
следует из материалов дела в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что заявителю в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ, по доходам за 2004 год был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 33200 рублей в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Сумма налога, подлежащая возврату за 2004 год составила 7826 руб. Заявление от налогоплательщика на возврат переплаты по НДФЛ поступило в инспекцию 14.10.2005. В рамках ст. 78 НК РФ 18.11.2005 ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска принято решение об отказе в осуществлении возврата. Согласно данных отказов от 18.11.2005 №3925,№3926, имеющихся в материалах дела, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска отказывает в проведении зачета (автозачета, возврата), так как у Зайцевой Л.А. имеется задолженность по транспортному налогу физических лиц. В судебном заседании Зайцева Л.А. пояснила, что, получив данные ответы из Инспекции, она
