пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Излишне поступившая от М. в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства. Административный истец является наследником по закону имущества умершего М. состоящего из права на получение денежных средств - переплата по налогу на добавленную стоимость и переплата по налогу на доходы физических лиц , полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в установленном выше размере. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в данном случае
по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, по суммам НДФЛ за 2011 год по сроку уплаты 15.07.2012, трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ, истек 16.07.2015, что лишает налогоплательщика права на обращение в налоговый орган с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ в части требования возврата денежных средств за 2011 год. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи налогоплательщиком права требования возврата переплаты третьему лицу . При изложенных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит. Дело возникло по вине заявителя, в связи с чем, расходы по государственной пошлине в сумме 9906 руб. относятся на заявителя. Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявление ИП ФИО1 о взыскании с ИФНС России по городу Белгороду суммы излишне уплаченного ФИО2 налога в сумме 345 284 руб. оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в
оглашения резолютивной части решения) 01 декабря 2008 года (дата изготовления решения в полном объеме) Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП Учреждение ОК 3/5 ГУИН Минюста России по УИН Ивановской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 24.09.2008г. № 240/10-11 и обязании налогового органа произвести возврат переплаты, третье лицо – Управление ПФ РФ (государственное учреждение) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 – глав. бухгалтера по доверен. от 03.11.2008г., ФИО2 – старшего юрисконсульта по доверен. от 03.11.2008г., от МИ ФНС – ФИО3 – специалиста 1 разряда по доверен. от 16.10.2008г. № 04-06/40614, от третьего лица – ФИО4 – вед. специалиста-эксперта по доверен. от 01.11.2007г. № 09-07/33, установил: ГУП Учреждение ОК 3/5
– третье лицо, Инспекция, МИФНС России № 51 по г. Москве). В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и дополнительных письменных объяснений; представили расчет излишне уплаченных сумм страховых взносов, полагали, что они подлежат возврату Учреждению в соответствии с направленным заявлением о возврате. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам отзыва на заявление, ссылалась на наличие у Учреждения задолженности, превышающей заявленную к возврату сумму переплаты, а также истечение трехлетнего срока возвратапереплаты; третье лицо представило отзыв на заявление, поддержало позицию ответчика. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Согласно полученной Учреждением от МИФНС России № 51 по г. Москве справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24.09.2018 г. № 346205 по данным налогового органа у Учреждения имелась переплата по страховым взносам на
взносов, сдачи корректирующей и отменяющей отчетности и до даты признания должника несостоятельным (банкротом), на протяжении 2012-2013 г.г. бывшими руководителями должника, ликвидатором ФИО2, а также контролирующими лицами ООО «Элемент-Трейд» и ФИО10 не предпринимались действия по подаче в Пенсионный фонд заявления о возврате суммы переплаты, возврат которых в последующем стал невозможен в связи с истечением срока исковой давности. Как указывалось выше, согласно п. 13 ст. 26 Закона о страховых взносах зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, в связи с уплатой излишних сумм страховых взносов, а также последующим необращением контролирующих должника лиц в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм переплаты, должник утратил возможность взыскания переплаты в порядке, предусмотренном законодательством о страховых взносах. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для
физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме **** руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, - **** руб.; транспортному налогу с физических лиц в сумме ****. Решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от **** **** ФИО1 отказано в удовлетворении заявления от **** по осуществлению возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц и по налогу на имущество физических лиц **** в связи с истечением предусмотренного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации трех лет со дня уплаты налогов; переплата по транспортному налогу физических лиц в сумме **** истцу возвращена. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно оценил конкретные фактические обстоятельства данного дела и, учитывая, что в силу положений ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного налога по истечении трехлетнего срока, что свидетельствует о законности оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому
источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) КБК № ОКТМО № от 27.10.2020 №3698 об отказе в возврате налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) в размере 261 130 рублей КБК № ОКТМО № по заявлению от 27.10.2020 №10407157, поскольку переплата, указанная в заявлении, налоговым органом не подтверждена (налогоплательщиком не представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, в связи с чем образовалась переплата налога на доходы физических лиц за 2016 год). Факт направления налоговым органом в адрес налогоплательщика сообщений о принятых решениях от 27.10.2020 №3698, №3699, №3700 подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2020. Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18.10.2020 по
для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, непосредственно не исследованы. В этой связи, судом апелляционной инстанции у административного ответчика были истребованы соответствующие сведения. Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан сведениям следует, что на дату обращения ФИО1 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пеней сумма переплаты составляла 758 026.87 руб., из них: -налог на имущество физических лиц , взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 155392,94 руб.; -налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – 493 790,71 руб.; -земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – 84 771 руб.; -земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах
