предмет наличия у ФИО1 права въезда на территорию ЕС согласно Директиве № 2004/38/ЕС. Ссылка суда первой инстанции на то, что тариф, выбранный истцами при оформлении перевозки, относится к тарифной группе «Бюджет-Эконом», условия которого не предусматривают возврата провозной платы, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, касающегося правомерности действий авиакомпании по отстранению ФИО1 от полета. Доводы судов о том, что Баум В. и несовершеннолетняя ФИО2 не были лишены возможности вылететь в г. Вену и добровольно отказались от полета, также не могут быть приняты во внимание, поскольку целью заключения договоров воздушной перевозки являлась поездка семьи и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, для целей которого приобретались авиабилеты . При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление
вопросы, связанные с возвратом уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, урегулированные иными пунктами названного положения. Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято с нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, является несостоятельным. Исходя из пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовым актам Российской Федерации в сфере гражданского законодательства относятся в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права и принимаемые на основании и во исполнение названного кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у авиаперевозчиков не имелось возможности до 6 июля 2020 г. удовлетворить требования пассажиров, которые приобрели авиабилеты до угрозы отмены
31.12.2020, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 1 246 878 рублей, которые подлежат возврату. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательно удержанных денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при выполнении условий договора производил оформление билетов в той системе бронирования, которая содержала тарифы, соответствующие условиям договора, заключенного с истцом (минимальные возвратные тарифы), позволяющей, при необходимости, по заявке заказчика вернуть место в систему, а разница между стоимостью авиабилетов связана с взиманием тарифов, сборов, платы, таксы,, взимаемых при приобретении авиабилетов , в том числе, системой бронирования, ответчик не устанавливает и не изменяет тарифы и сборы, платы, таксы, представленные в системе бронирования, при этом у ответчика отсутствовала возможность оформления билетов для истца в личном кабинете пассажира на
денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика. Истцом оснований для применения пункта 10 Положения, предусматривающего специальные условия возврата денежных средств отдельным категориям пассажиров, не приведено. Поскольку статьей 107.2 ВК РФ предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации в Положении, то правовые основания для взыскания суммы, уплаченной за авиабилеты , в ином порядке и сроки отсутствуют. Суждение суда первой инстанции о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 не применимо к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отказ пассажиров от перевозки был обусловлен введением на всей территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что подпадает под обстоятельства, указанные в части
с рассмотрением дела в арбитражном суде: расходы на проезд и проживание, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 ТК РФ. По мнению апелляционной коллегии понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам также относятся сервисные сборы, штрафы, уплачиваемые в связи с процедурой оформления билетов. Учитывая, что заявленные расходы (при возврате провозной платыавиабилета отмененного рейса) в размере 1 500 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (билет был приобретен с целью направления представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу) и фактически понесены истцом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются частью издержек, в связи с чем подлежат возмещению. При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда находит обоснованными доводы апелляционной жалобы общества и считает, что определение Арбитражного суда Республики
Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете. Иные категории пассажиров вправе подать заявление о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Истцом в материалы дела представлены копии пассажирских авиабилетов на рейсы с датой вылета 20.03.2020, 28.03.2020, платежное поручение от 17.03.2020 №734254 о перечислении денежных средств на сумму 59821 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора воздушной перевозки на сумму 59821 руб. В данном случае срок исполнения обязательства по договору воздушной перевозки пассажиров определен после 20.03.2020, билеты были приобретены до 01 мая 2020 года. Следовательно,
аэропортов в международные и в обратном направлении полностью прекращено, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» отменило рейсы по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО «Аэрофлот» с отказом от перевозки, отменой бронирования и возвратом стоимости неиспользованных билетов. Возврат по авиабилетам № (№ электронного билета №) от ДД.ММ.ГГГГ и № (№ электронного билета №) от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> не производился. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от перевозки и обратился к ответчику с требованием о возврате платы за авиабилеты . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия возврата стоимости отмененной перевозки. Из ответа ПАО «Аэрофлот» на указанную претензию следует, что истцу предложено оказать по его выбору новую перевозку и иные услуги в пределах стоимости ранее оплаченной проездной платы в течение 3-х лет при оформлении сертификата. Указано, что заявление о возврате денежных средств возможно подать по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билетах. Федеральным законом от 08 июня 2020 года
что срок исполнения обязательств по возврату оплаты за авиабилеты не наступил, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены. Так же суд указал, что требования истцов о взыскании страховой премии с ПАО «Аэрофлот» являются необоснованными, поскольку сторонами договора страхования являются пассажиры и страховая компания - АО «АльфаСтрахование». В АО «АльфаСтрахование» истцы не обращались. В связи с тем, что требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются производными от требований о возврате платы за авиабилеты , в связи с чем, она также не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и применена норма закона, которая ухудшает положение истцов
при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное Постановлением Правительства № 991 от 06.07.2020, которым установлены порядок и сроки возврата авиаперевозчиком уплаченных за авиабилет денежных сумм в условиях введения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации, в связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возврате платы за авиабилеты , вопреки установленному указанным Положением порядку, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца. В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на
ремарок «/________/. PAX NE SOGLASEN S PERESADKOY. XX PO RQ /________/. REFUND GRANTED/INVOL». Авиабилеты /________/ числятся неиспользованными, по состоянию на 22.06.2020 возврата по нему не производилось. На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ с 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. 07.05.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возвратеплаты за авиабилеты . До настоящего момента возврата денежных средств или оформления ваучера не производилось. Из ответа ПАО «Аэрофлот» на претензию истца следует, что пассажиру предложено оказать по его выбору новую перевозку и иные услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформить авиабилеты. На основании изложенного, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.107.2 Воздушного кодекса РФ, Федеральным законом от 08.06.2020
