главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пришли к выводу о том, что по договору цессии передано не существующее денежное требование, поскольку до расторжения агентского договора на основании уведомления от 03.06.2020 нового кредитора у ООО «Кама Кристалл Технолоджи» денежные обязательства, а у первоначального кредитора (ООО «Энергоснабкомплект») – права требования возврата денежных средств не возникли. Денежное требование к ответчику о возврате полученных им денежных сумм по агентскомудоговору , согласно выводам судов, не является будущим требованием по смыслу статьи 388.1 Гражданского кодекса. Это требование возникает с момента отказа принципала от исполнения агентского договора и направления агенту требования о возврате денежных средств. Отказ цессионария от агентского договора и требование о возврате уплаченных принципалом (цедентом) денежных сумм противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса, поскольку согласие ответчика на уступку прав по агентскому договору отсутствует. При этом суды отклонили заявление ответчика о
агентского договора, в том числе право требования возврата уплаченных цедентом денежных сумм, пени, неустойки и любых других сумм, вытекающих из агентского договора. Согласно пункту 4 договора цессии в качестве платы за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 5 000 000 рублей. О состоявшейся уступке ООО «Энергоснабкомплект» уведомило ООО «Кама Кристалл Технолоджи» письмом от 01.06.2020. ООО «Ижмашавто» (цессионарий) направил ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (должнику) уведомление от 03.06.2020 об отказе от исполнения агентского договора, возврате перечисленных по агентскомудоговору 64 000 000 рублей, уплате 65 696 000 рублей неустойки по состоянию на 01.06.2020 в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора и 50 077 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2020. В адрес ООО «Кама Кристалл Технолоджи» также была направлена претензия от 03.06.2020 с требованием возврата перечисленных 64 000 000 рублей и уплаты неустойки, процентов. Ссылаясь на то, что агент не исполнил обязательства по агентскому
цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (должник), возникшие из агентского договора, в том числе право требования возврата уплаченных цедентом денежных сумм, пени, неустойки и любых других сумм, вытекающих из агентского договора. О состоявшейся уступке ООО «Энергоснабкомплект» уведомило ООО «Кама Кристалл Технолоджи» письмом от 01.06.2020. ООО «Ижмашавто» (цессионарий) направил ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (должнику) уведомление от 03.06.2020 об отказе от исполнения агентского договора, возврате перечисленных по агентскомудоговору 64 000 000 рублей, уплате 65 696 000 рублей неустойки по состоянию на 01.06.2020 в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора и 50 077 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2020. В адрес ООО «Кама Кристалл Технолоджи» также была направлена претензия от 03.06.2020 с требованием возврата перечисленных 64 000 000 рублей и уплаты неустойки, процентов. Ссылаясь на то, что агент не исполнил обязательства по агентскому
давности в связи с возвратом части денежных средств по платежным поручениям: №87585 от 20.02.09г. в сумме 600 000 руб.; № 87693 от 04.03.09г. в сумме 269 800 руб.; № 13 от 03.03.09г. в сумме 161 190,13 руб. и № 030 от 07.04.09г. в сумме 197 000 руб., - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам. В платежном поручении № 13 от 03.03.09 г. (т.1, л.д. 53) в строке назначение платежа указано – « возврат по агентскому договору ». Однако платеж был осуществлен со счета ООО «Бородино-Мастер» на счет ЗАО «МОНА», а не наоборот, как это имеет место в случае возврата денежных средств. Поэтому перечисление денежных средств по платежному поручению № 13 не свидетельствует о возврате агентом части средств принципалу. В платежном поручении № 030 от 07.04.09 г. (т. 1, л.д. 66) в строке назначение платеж: указано – «оплата по агентскому договору», а не возврат суммы долга, что не позволяет рассматривать
ФИО2, ФИО3, ФИО1 При этом предложение о перевозке пиломатериалов в адрес ООО «ДСК «Зодчий» перевозчику ФИО10 поступило от ФИО9 Поступившая на расчетные счета индивидуальных предпринимателей от ООО «ДСК «Зодчий» предварительная оплата в полном объеме перечисляется на расчетный счет ООО «ЗОИР». В приложениях № 2, 4 к акту выездной налоговой проверки ответчик отразил данные о движении денег по расчетным счетам предпринимателей. В графе «возврат» отражены суммы, поступившие на расчетный счет с назначением платежа « возврат по агентскому договору ». В графе «оплаты» отражены платежи индивидуального предпринимателя, которые производились в этот же или на следующий день. Сумма с назначением платежа «возврат по агентскому договору» практически совпадает с платежами, произведенными предпринимателями. Управление денежными средствами на расчетных счетах общества и индивидуальных предпринимателей осуществляется с одного номера мобильного телефона. В договорах поставки с ООО «ДСК «Зодчий» контактными номерами предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 названы номера телефонов ООО «ЗОИР». Для документооборота индивидуальных предпринимателей и ООО «ДСК «Зодчий»
продукцию (пиломатериалы) обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДСК Зодчий» (г. Мытищи Московской области); отгрузка пиломатериалов производилась с территории Общества. Анализ движения денежных средств, полученных предпринимателями от ООО «ДСК Зодчий» за пиломатериалы, показал, что предприниматели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 перечисляли денежные средства на счет Общества с назначением платежа «оплата по агентскому договору». Впоследствии, по мере необходимости расчетов с поставщиками пиловочника Общество перечисляло денежные средства обратно предпринимателям с указанием в назначении платежа « возврат по агентскому договору ». Как выяснил налоговый орган, договоры с этими предпринимателями исполнялись Обществом и реализация предпринимателями в адрес ООО «ДСК Зодчий» пиломатериалов осуществлялась до приближения уровня дохода каждого предпринимателя к предельному размеру, установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. В случае, когда доход одного предпринимателя достигал предельного размера, к договорным отношениям с ООО «ДСК Зодчий» привлекался другой предприниматель. Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2013 год, налогов по общей системе налогообложения за 2014
строительства" (далее – АС "Обслуживание строительства") ошибочно по платежным поручениям №36 от 09.02.2016, №49 от 12.02.2016, №62 от 18.02.2016, №81 от 26.02.2016, №96 от 04.03.2016, №126 от 18.03.2016, №112 от 11.03.2016, №147 от 25.03.2016, №162 от 01.04.2016, №173 от 05.04.2016, №184 от 08.04.2016, №211 от 19.04.2016, №234 от 21.04.2016, №243 от 28.04.2016, №261 от 20.05.2016 перечислила денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 47 700 716,39 руб. с назначением платежа « возврат по агентскому договору №18 от 06.07.2015 в связи с неразмещением», в то время как договорные отношения сторон не связывали и взаимные обязательства у сторон отсутствовали. 26.07.2016 ответчик в добровольном порядке платежным поручением №1 от 26.07.2016 возвратил Ассоциации по содействию участникам строительного рынка "Обслуживание строительства" ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб. Однако денежные средства в оставшемся размере - 46 200 716,39 руб. возвращены не были, что подтверждается подписанным между АС "Обслуживание строительства" и
денежные средства двумя переводами в 1730000 долларов США и 2770000 долларов США переведены налогоплательщиком на собственный расчетный счет в ОАО "Уралсиб". В результате конвертации валюты по операции № 1171145 осуществлено зачисление 13.02.2006 года денежных средств по счету налогоплательщика № 40702810900770000058 в ОАО "Уралсиб" в сумме 48699500 рублей; дебетовыми оборотами по данному счету налогоплательщика в этот день осуществлено списание денежных средств третьим лицам в сумме 48699505 рублей по разным основаниям, в том числе – возврат по агентскому договору № 5/14 от 16.01.2006 года на закупку сельскохозяйственной продукции. В результате конвертации валюты по операции № 1171374 осуществлено зачисление 14.02.2006 года денежных средств по счету налогоплательщика № 40702810900770000058 в ОАО "Уралсиб" в сумме 77947800 рублей; дебетовыми оборотами по данному счету налогоплательщика в этот день осуществлено списание денежных средств третьим лицам в сумме 77945621 рублей по разным основаниям, в том числе – возврат по агентскому договору № 5/14 от 16.01.2006 года на закупку сельскохозяйственной
осмотра документов, согласно которому отсутствуют таможенные декларации, ивойсы, заключения эксперта на имя ФИО111 (том № л.д.64-275); - расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Феликом Плюс» в лице ФИО51 В.И. выдает ФИО111 сумму 182 000 руб. основание - возврат частичной предоплаты по агентскому договору № JP/028/ от ДД.ММ.ГГГГ; - расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Феликом Плюс» в лице ФИО51 В.И. выдает ФИО111 сумму 50 000 руб. основание - частичный возврат по агентскому договору ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в агентском договоре № JP/0464 от ДД.ММ.ГГГГ, агентском договоре № JP/0761 от ДД.ММ.ГГГГ, агентском договоре № JP/0798 от ДД.ММ.ГГГГ, агентском договоре № JP/09/209 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО51 В.И. выполнены ФИО51 В.И. Подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера 03 сентября года на сумму 260 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей,
передаваемый ФИО1 автомобиль KIA UM (Sorento), 2017 года выпуска, VIN №, приобретался за счет кредитных средств, и на момент передачи его ООО «Звезда Сибири» находился в залоге у Банка (ООО «Сетелем Банк»), остаток кредита составлял 755 000 рублей, ООО «Звезда Сибири» выдало из кассы указанную сумму для погашения задолженности перед Банком и снятия обременения в виде залога. Выдача денежных средств оформлена расходным кассовым ордером № от 13 августа 2021 года с основанием – возврат по агентскому договору № от 05 августа 2021 года. Также из кассы ООО «Звезда Сибири» 18 августа 2021 года ФИО1 была выдана денежная сумма в размере 143 623 рублей по аналогичным основаниям. Ранее, 06 июля 2021 года ФИО1 внес ООО «Звезда Сибири» 5 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль KIA Sorento, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №. ФИО1, путем подписания индивидуальных условий, 11 августа 2021 года с АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по
характера + 300 руб. за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мир Авто» (юр.адрес: 692903, <...>, помещ. V, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2022г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения <.........>, паспорт <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> сумму в размере 664 567,50 руб., из которых: 433045 руб. – общая сумма, подлежащая возврату по агентскому договору № от 05.07.2022г., 10 000 руб. – моральный вред, 221 522,50 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. Взыскать с ООО «Мир Авто» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7830,45 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения
