предъявление иска обосновано пунктом 5 статьи 44, абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При рассмотрении спора судами установлено, что Иващенко Г.А., будучи единоличным исполнительным органом общества в период с 11.07.2013 по 21.04.2014 получил под отчет из кассы общества 5 763 111 рублей 27 копеек. По договору от 21.04.2014 между обществом «Строй Рем Сервис» и Иващенко Г.А., являвшимся одновременно генеральным директором этого общества, 21.04.2014 неисполненное обязательство по возврату полученных из кассы подотчетныхсумм на сумму 5 763 111 рублей 27 копеек заменено на заемное обязательство, со сроком возврата до 21.04.2019 под проценты, рассчитываемые по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что договор займа, является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке и повлекшей для общества неблагоприятные последствия,
на предъявление иска обосновано пунктом 5 статьи 44, абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При рассмотрении спора судами установлено, что Иващенко Г.А., будучи единоличным исполнительным органом общества в период с 13.03.2013 по 21.04.2014 получил под отчет из кассы общества 4 855 073 рубля 88 копеек. По договору от 21.04.2014 между обществом «Очистные системы» и Иващенко Г.А., являвшимся одновременно генеральным директором этого общества, 21.04.2014 неисполненное обязательство по возврату полученных из кассы подотчетныхсумм на сумму 4 885 073 рубля 88 копеек заменено на заемное обязательство со сроком возврата до 21.04.2019 под проценты, рассчитываемые по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что договор займа, является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке и повлекшей для общества неблагоприятные последствия,
денежных средств в размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 18 927 457,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Чена А.В. по выплате дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в сумме 293 829,20 руб., по выдаче подотчетных средств в сумме 137 817,04 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чена А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 5 202 807,37 руб. В остальной части требований отказано. Суд округа постановлением от 24.03.2021 постановление апелляционного суда от 22.12.2020 отменил, определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам
обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными части оспариваемых платежей, совершенных в пользу аффилированного лица (бывшего руководителя должника), в отношении которых отсутствовали доказательства расходования на нужды должника и (или) их возврата. Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд исходил из наличия доказательств частичного возврата должнику подотчетных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем скорректировал сумму оспариваемых платежей, подлежащих признанию недействительными и взысканию с заявителя в конкурсную массу. Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий
выплаты вознаграждения и обеспечения деятельности предприятия в общей сумме -11 173 375,22 руб., а именно: 1. 1 985 000,00 руб. - внесено на расчетный счет страховой компании в «КБ «ДС-БАНК» (ООО), в том числе, в целях уплаты НДФЛ за 2015г., 2016г. и налог на имущество страховой компании, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета в «КБ «ДС-БАНК» (ООО): - Объявлением № 1 от 28.12.2015 на сумму 795 000 руб. с назначением платежа « возврат подотчетных сумм »; - Объявлением № 3 от 14.01.2016 на сумму 1 190 000 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм». 2. 1 125 852,00 руб. - выплата вознаграждения временной администрации страховой компании, а именно: 28.10.2015 - в размере 109 451,45 руб., 02.12.2015 - в размере 151 548,55 руб., 08.12.2015 - 29 468,00 руб., 28.12.2015 - в размере 101 032,00 руб. и 284 352,00 руб., 29.01.2016 - в размере 150 000 руб., 04.03.2016 - в
систематически осуществлялась выдача денежных средств в подотчет, независимо от того, отчитался он за подотчетные суммы, полученные ранее, или нет. В связи с систематической выдачей денежных средств из кассы ООО «Соломенное» образовалась устойчивая дебиторская задолженность Бердника С.А. перед Обществом. При этом, налоговым органом установлено, что авансовые отчеты Бердником С.А. не составлялись приказы на выдачу денег под отчет в ООО «Соломенное» не издавались. Возникающая (нарастающая) задолженность перед Обществом погашалась путем оформления приходных кассовых ордеров на возврат подотчетных сумм в кассу Общества без фактического внесения в кассу денежных средств. В 2015 и 2016 годах ООО «Соломенное» были заключены договоры займа с ООО «Северо-западная финансовая компания» (далее - ООО «СЗФК») на сумму 96 432 940 руб. и ООО «УК БизнесКонсалт» на сумму 9 699 700 руб., всего на сумму 106 132 640 руб. Денежные средства по договорам займов от ООО «СЗФК» поступали на расчетный счет Общества ежемесячно по 8 000 000 руб., начиная
директор ООО «МОНОЛИТ»), либо перечисляются в адрес ИП без НДС. ООО «МОНОЛИТ» представлены сведения о расчетах с ООО «Кайман»: согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Кайман», карточке счета 50 «Касса» 2020 год оплата за поставленный товар произведена путем выдачи из кассы денежных средств 30.06.2020 в сумме 3 972 500 руб. по договору поставки №К2/18-М от 01.07.2018. Денежные средства поступили со счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», как возврат подотчетных сумм . При этом документы, подтверждающие факт отплаты и внесения денежных средств в кассу ООО «МОНОЛИТ», не представлены что противоречит п.4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора - 100 000 рублей). Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «МОНОЛИТ» неправомерно включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Кайман», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Деловые связи», сделки являются нереальными, между организациями
стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Какие-либо письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. отсутствуют, о чем заявляет истец. Представленные истцом копии квитанции №16 от 08.11.2018 года и ордера № 16 от 08.11.2018 года, о зачислении денежных средств в сумме 4000000 руб. на расчетный счет СППК «Рассвет» свидетельствуют о том, что указанная сумма денежных средств внесена <ФИО> как возврат подотчетных сумм и не подтверждают принадлежность этих денежных средств истцу и оплату им договорных обязательств перед СППК «Рассвет». Допрошенный по ходатайству истца свидетель <ФИО> показал в судебном заседании, что, являясь конкурсным управляющим, назначенным по решению Арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Спецмаркет», он в октябре 2018 года осуществлял реализацию имущества – здания магазина ООО «Спецмаркет», расположенного в <адрес> с публичных торгов. В торгах принимал участие только один покупатель, подавший заявку – СППК «Рассвет», с
у ООО «Сельпродторг», согласно представленным расчетам, перед П.Л.Н. имеется долг в сумме 550 667 рублей 98 копеек, поскольку она ранее была директором данного предприятия и получала денежные средства под отчет, задолженность образовалась не сразу. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Сельпродторг» - К.О.В., возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив в дополнение, что в приходно-кассовых ордерах, на которые ссылается сторона ответчика (истца по встречному иску) в качестве факта хозяйственной жизни указано « возврат подотчетных сумм ». Из расчета цены иска, представленного адвокатом Л.А.Н., следует, что 13 ноября 2018 года П.Л.Н. внесла в кассу ООО «Сельпродторг» наличные денежные средства в размере 724 000 рублей, что подтверждается ПКО № 235. В расчете цены иска, представленного адвокатом Л.А.Н., действующим в интересах П.Л.Н., указано, что при внесении П.Л.Н. наличных средств в кассу ООО «Сельпродторг» «Возврат подотчетных сумм. Но по факту просто денег на расходы не хватало, и взнос как бы в долг,
займа признаны незаключенными в связи с тем, что Бетеньков Р.Ю. как исполнительный директор ООО «Зауда» не был уполномочен на заключение сделок с физическими лицами от имени общества. В связи с этим перечисленные истцом денежные средства на счет ООО «Зауда» являются для общества неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Полагают, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежными документами. То обстоятельство, что в некоторых квитанциях указано на возврат подотчетных сумм , не является основанием для отказа во взыскании этих сумм в пользу истца, поскольку ответчиком не доказано, что Бетенькову Р.Ю. выдавались какие-либо денежные средства в подотчет. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом не доказано безосновательное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Зауда», поскольку большинство из указанных сумм внесено на расчетный счет общества иным лицом, а в тех квитанциях, в которых плательщиком указан Бетеньков Р.Ю., назначение
фактов передачи Сигаевой Г.И. и получения КФХ «Нива» денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Из представленных истцом Сигаевой Г.И. копий квитанций к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д.10-13) следует, что ею в период с 01.04.2013 г. по 16.04.2013 г. вносились в кассу КФХ «Нива» денежные средства: 01.04.2013 г. – <данные изъяты> по договору займа от 01.02.2013 г., 02.04.2013 г. – <данные изъяты>, основание – возврат подотчетных сумм , 03.04.2013 г. – <данные изъяты>, основание – возврат подотчетных сумм, 04.04.2013 г. – <данные изъяты>, основание – возврат подотчетных сумм, 08.04.2013 г. – <данные изъяты>, основание – возврат подотчетных сумм, 09.04.2013 г. – <данные изъяты>, основание – возврат подотчетных сумм, 11.04.2013 г. – <данные изъяты> по договору займа без указания номера и даты, 12.04.2013 г. – <данные изъяты>, основание – возврат подотчетных сумм, 15.04.2013 г. – <данные изъяты>, основание – возврат подотчетных
