А07-25651/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Теплый стан» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Микрофинансовая организация «ФИНКА» (далее - Организация) о взыскании 360 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 и 120 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения . Организация в свою очередь обратилась со встречным иском о взыскании с Общества внесенного депозита в качестве арендной платы за последний месяц аренды в сумме 11 347 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. В кассационной жалобе, поданной в
отсутствии этого права у ответчика, который был заявлен при рассмотрении дела в судах трех инстанций, судами надлежащим образом не проверен. Факт расторжения договора аренды с 30.04.2014 судами также не выявлен. Следовательно, выводы судов о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора аренды и досрочном прекращении аренды 30.04.2014 не подтверждаются установленными судами обстоятельствами дела и не основаны на нормах закона. По этой причине несостоятельны последующие выводы судов о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществил возврат помещения 30.04.2014 и что истец уклонялся от приемки помещения, в связи с чем арендная плата с 01.05.2014 по 30.06.2014 не подлежит взысканию. При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, неоснователен вывод судов о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела односторонний акт арендатора об освобождении помещения с передачей
от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А40-241152/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристина НВН» (далее – ООО «Кристина НВН», истец) к АО «СПАР РИТЭЙЛ» о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы в размере 485.632 долларов США 21 цента; задолженности по оплате эксплуатационных платежей 20.777 долларов США 17 центов; штрафа за досрочный отказ от исполнения Договора в размере 75.250 долларов США 34 цента; штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 572.946 долларов США 71 цента, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СПАР РИТЭЙЛ» в пользу ООО «Кристина НВН» взысканы: задолженность по оплате базовой арендной платы в размере 485 632 долларов США 21 цент в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на
Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды помещения № 04/19; установив, что факт перечисления обществом (арендатором) спорных денежных средств предпринимателю и расторжение договора, возврат помещения по акту приема-передачи от 28.10.2020 подтверждены документально; признав, что у ответчика (арендодателя) отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа и ошибочно уплаченных денежных средств, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 410, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по
Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по уплате арендной платы обществом с апреля по 19.06.2020 не исполнена, ответчик не доказал возврат помещения ранее 19.06.2020, а также не представил доказательств уклонения арендодателя (предпринимателя) от приемки помещения и невозможности использования арендатором (обществом) помещения в заявленный истцом период, суд, руководствуясь положениями статей 330, 331, 450, 450.1, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования предпринимателя, взыскав с общества задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений
предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 115 215 рублей 20 копеек, в том числе 30 680 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 за период с 01.08.2007 по 31.08.2008, 28 320 рублей штрафа в виде годового размера арендной платы за расторжение договора аренды без письменного предупреждения истца за один месяц и 56 215 рублей 20 копеек пеней за несвоевременный возврат помещения . Требования основаны на статьях 432, 450, 608 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, а также по уведомлению арендодателя за один месяц о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Руководствуясь статьями 401 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2008, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из недоказанности факта расторжения договора аренды
ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность. С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. При этом довод предпринимателя о расторжении договора аренды торгового места № 36 от 24.10.2016 и возврат помещения арендодателю по акту от 14.06.2017 и подачи заявления о снятии с учета в качестве плательщика Единого налога на вмененный доход от 07.06.2017 был тщательным предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им
23.12.2016, по условиям которого срок возврата помещения установлен 10 час. 00 мин. 25.01.2017. В указанный срок для составления акта возврата явился представитель общества «Смарт», общества «Строй-Инвест», представитель общества «МАЛИНА» не явился. В связи с неявкой арендатора, комиссией в составе общества «Смарт», общества «Строй-Инвест» и представителя управляющей компании ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий», под управлением которой находится дом по адресу: <...>. 107, в состав которого входит арендуемое помещение, был составлен акт от 25.01.2017, которым зафиксировано, что возврат помещения не осуществлен в связи с неявкой арендатора, помещение закрыто, не опечатано, внутрь комиссия не входила в связи с отсутствием ключей. Ответчиком 25.01.2017 отправлена телеграмма истцу № 566/030153 96 25/1 1421, в которой назначена дата возврата помещения 31.01.2017 в 10 час. 00 мин. В связи с неявкой представителя общества «МАЛИНА» комиссией в составе общества «Смарт», общества «Строй-Инвест», представителя управляющей компании ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий» составлен акт от 31.01.2017, в котором зафиксировано, что возврат помещения не
ФИО2 (доверенность от 11.12.2020). Общество с ограниченной ответственностью «Мультитекс» (далее – общество «Мультитекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 в размере 131 723 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 22.07.2020 в размере 1 728 руб. 09 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, пени за несвоевременный возврат помещения в размере 16 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мультитекс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.10.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы
договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>. – задолженность по оплате коммунальных платежей и возмещению затрат за потребленную электроэнергию, <данные изъяты> - неустойка), по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>. – задолженность по оплате коммунальных платежей и возмещению затрат за потребленную электроэнергию, <данные изъяты>. - неустойка), по договору № от <дата> за аренду нежилого помещения <данные изъяты>. – задолженность по арендным платежам, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. неустойка за несвоевременный возврат помещения ), по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> – задолженность по оплате коммунальных платежей и возмещению затрат за потребленную электроэнергию, <данные изъяты>. - неустойка). Впоследствии представитель истца уточнял исковые требования, окончательно уточнив, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности <данные изъяты>., в том числе задолженность по арендной плате по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>. и пени за неуплату платежей в установленные договором сроки в сумме <данные изъяты>., а также неустойку
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В., при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е., с участием представителя истца Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени по арендной плате, штрафа за несвоевременный возврат помещения установил: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее Горкомимущество, Комитет, Истец) обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением №) к ФИО2 (далее Ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 10 546,47 рублей, пени по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 614,54 рублей, штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 42 185,88 рублей. Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем,
– ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 98239 рублей 02 копейки, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате арендных платежей в размере 80483 рублей 02 копеек, неустойку за не возврат помещения в указанный срок в размере 4600 рублей, штрафные санкции за не возврат помещения в указанный срок в размере 5750 рублей, стоимость ущерба, причиненного помещению, в размере 750000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного нежилому помещению, в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 58320 рублей, из которых 13220 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 45000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. Между ФИО1 (арендодатель)
платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды Помещения составляет 11 месяцев с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем аренды являлось ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель заблаговременно письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Арендатора обеспечить присутствие надлежащим образом уполномоченного представителя Арендатора в арендуемом помещении ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. Однако Арендатор вышеуказанное требование Арендодателя проигнорировал, в указанную дату на передачу ( возврат) Помещения не явился, каких-либо действий для передачи Помещения со своей стороны не предпринял. Согласно п. 4.2. Договора арендная плата уплачивается Арендатором с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения в аренду до даты подписания Сторонами передаточного акта (или иного документа) о возврате Помещения Арендодателю. Исходя из указанных условий Договора и норм гражданского кодекса Арендатор обязан выплачивать Арендодателю арендную плату по дату возврата Помещения и подписания передаточного акта. В связи с вышеизложенным, учитывая, что Арендодатель не получил
неустойку – в случае несвоевременного возврата помещения за весь срок аренды в течение пяти календарных дней с даты получения письменного требования арендодателя. 01 апреля 2019 г. действие договора аренды истекло. В нарушение условий договора аренды ответчик в период с 01 ноября 2018 г. по март 2019 г. арендную плату в общей сумме 515850 рублей (103170 рублей * 5 месяцев = 515850 рублей) не произвел, арендованное помещение по акту приема-передачи не возвратил, неустойку за несвоевременный возврат помещения в размере 158882 рубля (3439 рублей (арендная плата за один день, полученная путем деления размера арендной платы за один месяц (103170 рублей) на количество дней (30) в месяце) * 330 дней (количество дней действия договора) * 2% * 7 дней (период просрочка) и неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1547550 рублей (515850 рублей * 2% (договорная неустойка) * 150 дней (период просрочки) не уплатил. Кроме того, ответчиком не оплачена предоставленная тепловая энергия
